Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27973/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-21850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тихонова И.Е. - доверенность от 09.01.2017;

Мартюшов Н.В. - доверенность от 30.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27973/2017) ООО "ПитерСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-21850/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПитерСтальКонструкция"

к Комитету по транспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894 (далее - ООО "ПитерСтальКонструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет, ответчик) от исполнения государственного контракта от 22.07.2015 N 0172200002515000079_248620 и обязании ответчика к исполнению контракта.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "ПитерСтальКонструкция" не могло приступить к началу выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Контракту) по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПитерСтальКонструкция" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.07.2015 N 0172200002515000079_248620 (далее - Контракт), с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2016 N 1 и от 19.09.2016 N 2, на выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п N 15 фидеры "О.Форш ТМ", "Брянцева", "Ушинского", "Киришский", "Совмещенный", "Токсовский", "Суздальский", "Троллейбусный-1", "Тимуровский", "Девяткино", "О.Форш ТБ", "Троллейбусный-2" для нужд Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ по Контракту составила 98 861 860,82 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 N 1 установлено, что работы выполняются в 2 этапа, 1 этап - 2016 год и 2 этап - 2017 год с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ; начало работ с момента заключения контракта с очередностью в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1); окончание выполнения работ в 2016 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 15.12.2016; окончание выполнения работ в 2017 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 30.06.2017.

02.02.2017 ООО "ПитерСтальКонструкция" получило уведомление Комитета от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 13.03.2017 N 71 подрядчик признал нарушение сроков выполнения работ по независящим от него причинам (фактический форс-мажор), указав не то, что не представилась возможность своевременно получить ордер ГАТИ, в связи с чем, подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Этим же письмом ответчик просил внести необходимые корректировки в Календарный план выполнения работ, оформленных дополнительным соглашением.

Поскольку Комитет оставил указанное письмо подрядчика без ответа, ООО "ПитерСтальКонструкция" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно условиям Контракта работы по 1 этапу должны быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику не позднее 15.12.2016.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Комитет письмом от 18.01.2017 N 01-10-1237-1700 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Доводы ООО "ПитерСтальКонструкция" относительно того, что подрядчик не мог приступить к началу выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Контракту) по независящим от него обстоятельствам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта до начала выполнения строительных работ подрядчик обязан разработать проект производства работ, технологический регламент обращения со строительными отходами и согласовать их во всех необходимых инстанциях, получить порубочный билет, а также получить все необходимые согласования для открытия ордера на производство работ в государственной административно-технической инспекции.

Приступить к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Календарным планом, только после получения ордера на производство выполнения работ ГАТИ и письменного согласования с эксплуатирующей организацией (пункт 2.4.7 Контракта).

Следовательно, как правильно указал суд, по условиям Контракта именно на подрядчика была возложена обязанность до начала выполнения работ разработать проект производства работ и получить ордер ГАТИ на производство работ касающихся строительно-монтажных работ.

Истцом не представлены доказательства выполнения указанных условий Контракта.

При этом Комитетом представлены в материалы дела выданные представителям подрядчика соответствующие доверенности на предоставление интересов Комитета в ГАТИ, связанных с открытием, продлением и закрытием ордеров на производство работ. Также в деле имеется копии расписки о предоставлении документов и заявки, поданные истцом на выдачу ордера ГАТИ.

Доказательства получения ордера ГАТИ в материалы дела не представлены. С требованием предоставить, какие-либо дополнительные документы для получения ордера ГАТИ истец к ответчику не обращался.

Кроме того, обязательства истца по исполнению Контракта, связанные с получением ордера на производство плановых работ ГАТИ, касаются только строительно-монтажных работ (пункт 2.4.7 Контракта). Однако истец не приступил к исполнению ни строительно-монтажных, ни иных видов работ.

Доказательства передачи ответчику проекта производства работ также не представлены.

В письме от 13.03.2017 N 71 (возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта) причиной просрочки выполнения работ истец указал "фактический форс-мажор". Доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки по независящим от него причинам, истцом не представлено. Правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истец не воспользовался.

Доводы ответчика о просрочке исполнения встречных обязательств Комитетом отклоняются судом как неподтвержденные. Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А56-72321/2015, на которое ссылается истец, не могут быть расценены как нарушение Комитетом своих обязательств по Контракту.

Ссылки ответчика на нарушение порядка размещения решения об отказе от Контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно пункту 2.4.4 Контракта подрядчик обязан проводить работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства) N 2154 от 15.10.2014, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство строителей "Импульс". В случае прекращения или приостановления действия свидетельства, подрядчик предоставляет заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента прекращения или приостановления действия свидетельства.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнут довод Комитета о прекращении членства ООО "ПитерСтальКонструкция" в СРО (НПС "Импульс"), не представлены доказательства членства в настоящий момент в иной СРО. Следовательно, истцом не подтверждена возможность выполнить работы по Контракту.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что к моменту получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства по выполнению работ по 1 этапу со сроком 15.12.2016 не исполнены, их результат не передан заказчику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Комитета от исполнения Контракта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-21850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская