Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27474/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-57043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Ливан Л.Э. - доверенность от 01.03.2017;

от ответчика (должника): 1 - Плаксин И.И. - доверенность от 11.01.2017;

2 - Плаксин И.И. - удостоверение;

3 - Плаксин И.И. - доверенность от 21.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27474/2017) ООО "Правовое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-57043/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Правовое сопровождение бизнеса"

к 1. СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Плаксину И.И.,

2. Куйбышевский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу;

3. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Янзин Евгений Иванович

о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Правовое сопровождение бизнеса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Плаксину И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании незаконным постановления от 28.06.2017 об объявлении розыска Янзина Е.И., вынесенного в рамках исполнительного производства N 18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об объявлении розыска; обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника по исполнительному производству N 18200/15/78020-ИП Янзина Е.И., содержащее указание на возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства N18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства N18200/15/78020-ИП.

Определением суда от 06.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Янзин Евгений Иванович, являющийся должником по спорному исполнительному производству (далее - Янзин Е.И.).

Решением суда от 16.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заведомо неэффективным является проведение исполнительного розыска должника и его имущества, основанного исключительно на исполнительно-розыскных действиях, то есть без совершения исполнительных действий, принятия при необходимости мер принудительного исполнения; объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий, по мнению заявителя, должны были быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о розыске; в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в приостановлении спорного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителем Отдела и Управления, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ФС N 000272909, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33037/2015 от 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 18200/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является Шатохин Константин Анатольевич. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.

28.05.2015 на основании исполнительного листа N ФС N 000272910, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33037/2015 от 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N18200/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является Янзин Евгений Иванович. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.

На основании исполнительного листа N ФС N 000272911, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33037/2015 от 19.03.2015 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство N18201/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Народные окна". Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8 752 205,91 руб.

22.09.2015 судебным приставом указанные выше исполнительные производства (N 18200/15/78020-ИП, N 18200/15/78020-ИП, N 18201/15/78020-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N18200/15/78020-СВ (далее - сводное исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33037/2015 от 02.09.2015 произведена замена взыскателя в исполнительных листах N ФС N 000272909, N ФС N 000272910, N ФС N 000272911 на ООО "Правовое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855114383; ИНН 7842305126).

22.09.2015 на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам N 18200/15/78020-ИП, N 18200/15/78020-ИП, N 18201/15/78020-ИП соответственно (ООО "Окна Стандар" заменено на правопреемника - ООО "Правовое сопровождение бизнеса").

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска, из которого следует, что должник по исполнительному производству N 18200/15/78020-ИП Янзин Е.И. и его имущество (движимое и недвижимое) на сумму 8 509 030,81 руб. объявлены в исполнительный розыск.

Постановлением от 07.07.2017 исполнительное производство N 18200/15/78020-ИП приостановлено в связи с розыском должника.

Общество, полагая, что его права нарушены в связи с тем, что постановление не содержит указания на исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в отношении должника и его имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не было установлено временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника такого ограничения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67 настоящего Федерального закона.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 10.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная в установочной части оспариваемого постановления об объявлении розыска мера принудительного исполнения - розыск, не ограничивает действия судебного пристава, его осуществляющего, поскольку понятием розыска охватывается ряд исполнительно-розыскных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождении должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение по аналогии основания приостановления пункта 2 части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ к должнику, объявленному в федеральный розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является розыск компетентным органом должника и установление приставом местонахождения его имущества, подлежащего передаче взыскателю, следовательно, его права в рамках исполнительного производства не ущемляются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (статья 42 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства правомерно не осуществлялись в силу запрета, установленного частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста, обосновано приостановил исполнительное производство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, которые бы повлекли за собой, при отсутствии жалоб, поданных в порядке подчиненности, необходимость осуществления контроля за действиями пристава-исполнителя начальником отдела, в том числе в форме применения к нему санкций за допущение бездействия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-57043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская