Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24591/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-13547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А,А - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. - доверенность от 02.03.2017 N РГ-Д-1507/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-13547/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес места нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН: 1027700042413; далее - Общество, ответчик) о взыскании 14 528 руб. 43 коп. страхового возмещения, 14 311 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.01.2017 по 14.02.2017, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. почтовых расходов, 2 134 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в 18 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: улица Подводника Кузьмина, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, под управлением водителя Тугунова В.Б. (потерпевший) и автомобиля Хундай Elantra, государственный регистрационный знак Х 855 ХН 98, под управлением водителя Чекана С.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чекан С.В., что подтверждается справкой о ДТП и.постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385453832.

Тугунов В.Б. в страховую компанию не обращался, не извещал о произошедшем ДТП.

13.12.2016 Тугунов В.Б. (Цедент) заключил с Предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) N СПб004812, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385453832, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.11.2016, по адресу: Санкт-Петербург, улица Подводника Кузьмина, дом 4, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размер 83 000 руб.

Платежным поручением N 305 от 13.12.2016 Предприниматель перечислил Тугунову В.Б. 83 000 руб.

02.12.2016 Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.12.2016 потерпевшим представлено в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам осмотра, проведенного ООО "Кар-Экс", составлен акт осмотра от 20.12.2016.

Платежным поручением N 2872 от 09.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 354 руб. 69 коп.

28.01.2017 Предпринимателем без участия представителя страховой компании был проведен самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Независимая оценка" составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 28.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, с учетом износа составила 112 600 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. и была оплачена Предпринимателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ВА0000014 от 28.01.2017.

30.01.2017 Предприниматель направил в страховую компанию претензию с предложением произвести по страховому случаю страховую выплату в размере 57 245 руб. 31 коп., оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., оплатить дефектовку в сумме 4 500 руб.. Претензия получена страховой компанией 31.01.2017.

На основании акта о страховом случае от 11.02.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело корректировку с учетом фотоматериалов и по платежному поручению N 92959 от 13.02.2017 выплатило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 42 716 руб. 68 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключением ООО "Кар-Экс" N ПР7384921/1 от 08.02.2017., которое составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без соблюдения требований Методики.

Исходя из показаний одометра, зафиксированных на фотографии к акту осмотра ООО "Кар-Экс", который был произведен 20.12.2016 и в акте осмотра ООО "Независимая оценка" от 28.01.2017.

По показаниям одометра по состоянию на 20.12.2016 пробег автомобиля "Renault Sandero" составлял 72 191 км., а по состоянию на 28.01.2017 (день осмотра, проведенного ООО "Независимая оценка") - 71 195 км., то есть меньше, чем пробег, зафиксированный по состоянию на 20.12.2016.

В материалах дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно положениям пунктов 13 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору страхования, только в случае непроведения указанной экспертизы (или осмотра автомобиля) страховщиком.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-21471 от 22.02.2017 г., Постановлениях АС Северо-Западного округа по делам N А56-43317/2016, А56-47116/2016.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 14 311 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.01.2017 по 14.02.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав и направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

После представления истцом документов, страховая компания фактически согласилась с тем, что не в полном объеме выплатила Кузнецову Н.Ю. страховое возмещение, доплатив предпринимателю 42 716 руб. 68 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, предприниматель начислил неустойку за период с 20.01.2017 по 14.02.2017 в сумме 14 528 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера страхового возмещения. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 679, 22 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 14.02.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 679, 22 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 14.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Так как страховое возмещение выплачено в полном объеме 14.02.2017, то оснований для взыскания неустойки с 15.02.2017 по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Результаты независимой экспертизы не положены судом в основание судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и услуг по дефектовке.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 N СПББЮИП0014, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру 30.01.2017 N СПББЮИП0014 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-13547/2017 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича" 10 679, 22 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 14.02.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб., 1028 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев