Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18919/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-50546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Финансового управляющего Блинова Ф.С. - Слешин М.А. представитель по доверенности от 29 сентября 2017 года,

от истца Куколя А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское ГАТП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Блинова Ф.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-50546/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Куколя А.В. в лице финансового управляющего Блинова Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинское ГАТП" о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Куколь А.В. в лице финансового управляющего Блинова Ф.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинское ГАТП" (далее - ответчик), в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка N 6-07-14/з от 01 июля 2014 года с исполнительными соглашениями N 1 от 30 мая 2015 года, N 2 от 29 мая 2016 года, N 3 от 30 декабря 2016 года, N 4 от 31 декабря 2016 года, N 5 от 28 февраля 2017 года, незаключенным;

- взыскать неосновательное обогащение 3 420 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 678 804 руб. 51 коп., судебные расходы в размере уплаченной части госпошлины в размере 6 000 руб., а также санкции на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано с Куколя А.В. в лице финансового управляющего Блинова Ф.С. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 494 руб. (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовый управляющий Блинов Ф.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, где в резолютивной части в качестве лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина указать Куколя А.В., исключив указание на финансового управляющего Блинова Ф.С.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Куколя А.В. и ООО "Дзержинское ГАТП", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Блинова Ф.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 804 руб. 51 коп.

С учетом абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 078 804 руб. 51 коп. (3 420 000 руб. (основной долг) + 678 804 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) составляет 43 494 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу иска не представлено, суд первой инстанции взыскал с Куколя А.В. в лице финансового управляющего Блинова Ф.С. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 43 494 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из процитированных разъяснений Верховного Суда РФ, управляющий, по общему правилу, не обязан из своих средств покрывать расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а государственную пошлину за подачу иска в размере 43 494 руб. следует взыскать с Куколя Алексея Викторовича в Федеральный бюджет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий Блинов Ф.С. чек-ордером от 13 декабря 2017 года операция N 53 уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41- 50546/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Куколя Алексея Викторовича в Федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 43 494 руб.

Взыскать с Куколя Алексея Викторовича в пользу финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина