Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А26-10691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29355/2017, 13АП-29358/2017) АО "ТНС энерго Карелия", ООО "Пиндушская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 г. по делу N А26-10691/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Пиндушская жилищная компания"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 449 548 руб. 88 коп. за период с сентября 2012 г. по июнь 2016 г. по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в том числе сверх норматива (требования, заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Пиндушская жилищная компания" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 330 962 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Пиндушская жилищная компания" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, ввиду чего просит, обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Пиндушская жилищная компания" в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора ресурсоснабжения; объем коммунальной услуги, не может превышать объема коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, которое не проводилось, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать.

07.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия" на апелляционную жалобу ООО "Пиндушская жилищная компания", в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

08.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отказ АО "ТНС энерго Карелия" от апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев отказ АО "ТНС энерго Карелия" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от апелляционной жалобы ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 46-П).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, в период с сентября 2012 г. по июнь 2016 г. осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Пиндушская жилищная компания".

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. При этом факт поставки электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома не оспорен ответчиком и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Наличие задолженности у ответчика в сумме 449 548 руб. 88 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2012 г. - июне 2016 г. в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, в том числе сверх норматива, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

Пункт 44 введен в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.

В последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения со сроком начала действия с 01.07.2016.

С учетом того, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с сентября 2012 г. по июнь 2016 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 344.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2016, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 Правила N 124 были дополнены пунктом 21(1), предусматривающем случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, внесенные изменения в законодательство не повлекли за собой исключение обязанности управляющей организации оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов.

По общему правилу, закрепленному в частях 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖК и т.д.), вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, в частности на ОДН, этой управляющей организации. Исключение из данного правила закреплено в пункте 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

До 01.07.2015 согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ указанное правомочие у собственников помещений в МКД отсутствовало, коммунальные услуги, потребляемые на ОДН, должны быть оплачены в адрес управляющей организации, которая в дальнейшем производит расчеты за поставленный коммунальный ресурс с гарантирующим поставщиком.

Из изложенного следует, что законодателем установлен конкретный порядок оформления волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на внесение платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации (путем принятия соответствующего решения).

Ответчиком в материалы дела соответствующие решения не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции изложенный выше правовой подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, согласно которым коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Факт поставки АО "ТНС энерго Карелия" электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии к ООО "Пиндушская жилищная компания".

Расчет суммы иска (приобщен к материалам дела) проверен судом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 109 035 руб. 74 коп., также суд правомерно исключил из расчета истца задолженность в сумме 9 550 руб. 62 коп. по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ТНС энерго Карелия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 г. по делу N А26-10691/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ТНС энерго Карелия" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 г. по делу N А26-10691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова