Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-14174/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-8637/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1168617054627, ИНН 8604060310) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1088604001012, ИНН 8604043354) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) несостоятельным (банкротом),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - ООО "СУПТР-8", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ООО "СУПТР-8" Кузнецова Л.Е. 20.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделку по переадресации исполнения, заключенную между ООО "СУПТР-8", обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") по письму N 83 от 31.03.2016; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройпромсервис" перед ООО "СУПТР-8" в размере 300 400 руб., а также в виде возврата ООО "Велес" на расчетный счет должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Стройпромсервис".

Определением от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Этим же определением с ООО "СУПТР-8" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением от 15.09.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка была осуществлена в период наличия у ООО "СУПТР-8" признаков неплатежеспособности, совершена аффилированными лицам без согласия временного управляющего, без встречного предоставления, причинила имущественный вред правам кредиторов, направлена на вывод имущества и уменьшения конкурсной массы должника.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что в письме N 83 от 31.03.2016 должник обратился к ООО "Стройпромсервис" с просьбой перечислить имеющуюся перед ООО "СУПТР-8" задолженность, образовавшуюся за аренду техники по договору N 26/15 от 18.12.2015, ООО "Велес".

Платежным поручением N 326 от 27.06.2016 ООО "Стройпромсервис" перечислило ООО "Велес" денежные средства в размере 300 400 руб. с назначением платежа: оплата по письму N 83 от 31.03.2016 за ООО "СУПТР-8" за аренду техники по договору N 26/15 от 18.12.2015 в счет взаимозачета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на которую сослался конкурсный управляющий должника, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

При недоказанности обозначенных выше признаков сделка не может быть признана недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт осведомленности плательщика, то есть непосредственной стороны сделки ООО "Стройпромсервис" о противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Так, конкурсный управляющий не оспаривал, и это следует из его заявления и уточненийк заявлению, что между плательщиком ООО "Стройпромсервис" и должником имелся договор N 26/15 от 18.12.2015, по которому у ООО "Стройпромсервис" образовалась задолженность (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данная задолженность была перечислена по письму должника в пользу аффилированного с должником лица ООО "Велес".

Однако согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Переадресация платежа кредитором является выдачей должнику указаний о лице, управомоченном получить платеж от имени кредитора.

При наличии таких указаний и их неисполнении должник несет риск просрочки исполнения своего обязательства.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, ООО "Стройпромсервис" являлось не кредитором, а дебитором должника.

У данного лица отсутствовала необходимость устанавливать финансовое состояние ООО "СУПТР-8" на момент платежа.

Доказательств того, что ООО "Стройпромсервис" знало или должно было знать, что платеж производится в пользу аффилированного лица, или что платеж производится без встречного предоставления от ООО Велес" в пользу должника, в деле нет.

При этом для ООО "Стройпромсервис" ООО Велес" являлось лицом, управомоченным должником на получение платежа (пункт 3 статьи 185 ГК РФ), то есть по сути, представителем.

Соответственно, сделка платежа заключалась в предоставлении денег в пользу представителя должника, а значит, самого должника (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку исполнение было совершено управомоченному лицу, оно являлось надлежащим и в соответствующей части прекратило обязательство ООО "Стройпромсервис" по договору аренды.

Вред причинен не исполнением обязательства со стороны ООО "Стройпромсервис", а самой переадресацией, к которой плательщик отношения не имеет.

Обратного не доказано.

Поскольку считается, что исполнение произведено должнику (в лице его представителя), отсутствует и такой признак недействительности сделки, как причинение вреда.

Внутренние отношения представительства для внешних участников правоотношений значения не имеют, если только не доказано, что эти участники осведомлены о существе переадресации.

В данном случае таких доказательств нет.

Таким образом, суд соглашается с тем, что сделка по переадресации платежа в пользу ООО "Велес" была совершена должником во вред кредиторам, но это не влияет на действительность платежа, совершенного незаинтересованным лицом в пользу лица, управомоченного должником на получение платежа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не ограничен в требованиях к ООО "Велес" из неосновательного обогащения, поскольку, как утверждает конкурсный управляющий, оснований для получения платежа за счет должника у ООО "Велес" не было.

Между тем для взыскания такого неосновательного обогащения действительность или недействительность сделки платежа правового значения не имеет.

Действительность самого платежа взысканию неосновательного обогащения не препятствует.

Таким образом, совокупность необходимых признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СУПТР-8" Кузнецовой Л.Е. к ООО "Стройпромсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-8637/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1168617054627, ИНН 8604060310) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1088604001012, ИНН 8604043354) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова