Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-12466/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А57-16727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бытсервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года по делу N А57-16727/2015 (судья Лузина О.А.), по заявлению Сурнина Дмитрия Сергеевича, 450080 Республика Башкорстан, г.Уфа, о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г.Балашов на Сурнина Дмитрия Сергеевича по делу N А57-16727/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов (ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224), к закрытому акционерному обществу "Бытсервис", г. Балашов, о взыскании с закрытого акционерного общества "Бытсервис", г. Балашов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов, задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сурнин Дмитрий Сергеевич с заявлением об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 суд произвел замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на Сурнина Дмитрия Сергеевича, указав, что взыскателем по делу N А57-16727/2015 является Сурнин Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Бытсервис" (далее - ЗАО "Бытсервис") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Сурнина Д.С. о процессуальном правопреемстве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 по делу N А57-16727/2015 вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Тепловые сети" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 340 780,29 руб.

Решение ступило в законную силу.

27.06.2017 между ООО "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего - Круля Игоря Олеговича и Сурниным Д.С. заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым истец передает, а Сурнин Д.С. принимает и оплачивает права требования к ЗАО "Бытсервис" (далее - Должник) по договору поставки тепловой энергии N21 от 11.10.2013, в том числе сумму основного долга, включая проценты, неустойку и прочее.

Согласно пункта 1.2. Договора, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в частности: права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Сурниным Д.С. договор уступки прав требования оплачен в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора, права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанных в разделе 3 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.2 Договора.

Таким образом, уступка прав требования состоялась.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования N 3 ООО "Тепловые сети" передало Сурнину Д.С. право требования с ЗАО "Бытсервис" основного долга, процентов, предусмотренных договором право требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Сурнина Д.С., поскольку исходил из того, что сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 г. по делу N А57-16727/2015, суду не представлено.

Следовательно, на момент передачи права, у ООО "Тепловые сети" существует материально-правовое требование к ответчику, ввиду не исполнения им решения суда по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО "Тепловые сети" и Сурниным Д.С., не противоречит действующему законодательству, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика - ЗАО "Бытсервис" о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Бытсервис" зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 32.

Копия определения суда от 25.07.2017 о назначении судебного заседания направлено ответчику по указанному адресу

Из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что оно не получены адресатом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеется отметка о вторичном вручения указанной корреспонденции.

В силу п. 3.1. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (вручаются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34 Правил).

В имеющемся в материалах дела почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении (л.д. 14, т. 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу N А57-16727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин