Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-50022/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-113047/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В.Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-113047/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ООО "Модуль плюс" (ОГРН 1022300635554) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 233 289 руб. 90 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Модуль Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 233 289 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 163 302 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 г. по апрель 2017 г. ответчиком, как перевозчиком, осуществлена доставка вагонов с нарушением нормативных сроков.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти 2 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что заявленные требования несоразмерны нарушенным обязательствам и взыскал неустойку в размере 163 302 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что срок доставки груза должен быть увеличен по пункту 6.3 Правил N 27 (устранение технической неисправности), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Судом установлено, что истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона (N 58265091), следовавшего по перевозочному документу N ЭШ 215580. Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в увеличении срока доставки по пункту 6.3 Правил N 27 и не нашел правовых оснований для продления срока доставки груза по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно увеличения срока доставки вагонов по вине грузополучателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-113047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.Пирожков