Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8557/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А24-3617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Топоркова 8/2",

апелляционное производство N 05АП-8557/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Ю.С. Скрипник,

по делу N А24-3617/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Топоркова 8/2" (ИНН 4101166666, ОГРН 1144101005454)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вилюк Оксане Борисовне (ИНН 410109823144, ОГРНИП 304410130700326)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдомус"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Топоркова 8/2" (далее - истец, ТСН "Топоркова 8/2") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилюк Оксане Борисовне (далее - ответчик, ИП Вилюк О.Б.) о признании недействительным договора от 20.09.2015 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

Определением суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - третье лицо, ООО "Управдомус").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Топоркова 8/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 между ТСЖ "Топоркова 8/2" в лице председателя Ульянченко В.Л. и Вилюк О.Б. заключен договор о возмещении ущерба причиненного заливом нежилых помещений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Вилюк О.Б., возникший в результате залития 14.07.2015 нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова 8/2, принадлежащих Вилюк на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 03.04.2014 NN 41 АВ 192277; 41 АВ 192278; 41 АВ 192281; 41 АВ 192282.

Размер компенсации за причиненный ущерб согласно отчета независимой экспертизы от 02.08.2015 N 146/И составляет 1 298 847 рублей (пункт 1.2 договора).

Соглашением сторон, подлежащая возмещению сумму причиненного ущерба определена в меньшем размере 780 000 рублей, а в оставшейся сумме 518 847 рублей. Вилюк О.Б. претензий к ТСЖ не имеет, и обязуется в судебном порядке данную сумму не взыскивать (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4, 2.1, 2.2. договора стороны определили график взаимозачетов и порядок возмещения ущерба.

10.05.2017 ТСН "Топоркова, 8/2" обратилось к Вилюк О.Б. с претензией, с требованием считать договор от 20.09.2015 недействительным, и возвратить все полученное по сделке, а именно неосновательно полученную сумму обогащения в размере стоимости коммунальных платежей за период с октября 2015 по октябрь 2016 года в размере 780 000 рублей.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением установленного порядка и нарушает права и законные интересы собственников товарищества, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 между ТСЖ "Топоркова 8/2" и Вилюк О.Б. заключен договор о возмещении ущерба причиненного заливом нежилых помещений, по условиям которого В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Вилюк О.Б., возникший в результате залития 14.07.2015 нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова 8/2.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец указал на его подписание председателем ТСЖ без одобрения правлением Товарищества или общего собрания членов ТСЖ "Топоркова, 8/2".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Закон не относит заключение подобной сделки к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или его правления.

В уставе ТСЖ "Топоркова, 8/2" (в редакции, действующей на момент заключения договора) отсутствует указание, что решение вопроса о заключении договора на возмещение ущерба отнесено к полномочиям общего собрания членов товарищества либо его правления (л.д.52-71, т.1).

Доказательств наличия убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий товариществу либо собственникам вследствие заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт исполнения оспариваемого договора и возникновения договорных обязательств, а также совершение истцом действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Топоркова, 8/2" о признании договора от 20.09.2015 недействительным по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Применительно для недействительных сделок сроки исковой давности установлены статьей 181 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил что, в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права 20.09.2015.

При этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись 12.07.2017 с настоящим иском в суд,пропустил, установленный годичный срок исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений,данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и не может быть положено в основание отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу N А24-3617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков