Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25950/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-46670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гафуров Р.А. - доверенность от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25950/2017) ООО Микрокредитная компания "ТВИНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-46670/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО Микрокредитная компания "ТВИНС"

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

о признании предписания недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твинс" (далее - ООО МКК "Твинс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, административный орган) о признании предписания N С59-5-19/4162 от 02.05.2017 недействительным.

Решением суда от 23.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность предоставления запрошенного договора N ЛЕН00000018 от 09.02.2016, поскольку договор с указным реквизитами Обществом не заключался. Также, по мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что при наличии технической ошибки в выданном предписании Общество могло идентифицировать договор, не является обоснованным, поскольку действующим законодательством на Общество не возложена обязанность выявлять ошибки в выданном ему предписании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Кривцова А.В. Управлением в адрес Общества направлен запрос от 21.03.2017 N С59-5-19/2251 о предоставлении следующих сведений и документов в срок не позднее 7 дней с даты получения запроса:

1. Копию договора потребительского займа N ЛЕН00000018 от 09.02.2016 (далее - договор), в том числе общие условия, действующие на дату заключения договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями).

2. Копии заявок (заявлений) заявителя на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения договора.

3. Сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения договора, с приложением подтверждающих документов, а также сведения об имеющейся на дату исполнения запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и ее расчета (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки (штрафов, пеней), иных сумм).

4. Сведения о дате передачи Обществом сведений о заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями.

5. Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по договору третьим лицам, с приложением копий подтверждающих документов.

6. Копии писем, поступивших в Общество от заявителя, а также копии писем, врученных либо направленных Обществом в адрес заявителя по всем каналам связи.

7. Справку, содержащую подробные сведения о порядке и условиях информирования заявителя о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа по договору, с приложением подтверждающих документов.

8. Объяснения Общества по поводу непредставления заявителю при заключении договора общих условий потребительского кредита (займа), а также не размещения их в месте оказания услуг (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 39/36), а также по поводу не размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ.

Общество в ответ на запрос письмом N 36 от 10.04.2017 (вх. N 26635 от 11.04.2017) представило документы, по результатам рассмотрения которых Управлением установлено отсутствие документов и сведений, перечисленных в пунктах 1, 3 и 7 запроса.

В связи с непредставлением Обществом в Управление затребованных копий документов и сведений в установленный в запросе срок Обществу выдано предписание от 02.05.2017 N С59-5-19/4162, в котором Управление обязало Общество в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК "Твинс" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.).

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ).

Из материалов дела следует, что документы и сведения во исполнение предписания, а также объяснения причин их непредставления в адрес Управления в установленный срок от Общества не поступили. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Довод Общества о неисполнимости предписания в силу того, что у Общества отсутствует договор потребительского займа от 09.02.2016 N ЛЕН00000018, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку допущенная Управлением ошибка (опечатка) при указании года заключения договора N ЛЕН00000018 носит технический характер и не могла являться препятствием для исполнения Обществом требований установочной части предписания, поскольку Общество имело возможность надлежащим образом идентифицировать договор, указанный в устанавливающей части предписания, что подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательством того, что Общество идентифицировало договор, является то, что Обществом в ответ на запрос представлены копии расходного кассового ордера от 09.02.2017 N ЛEH00000018 и приходного кассового ордера от 27.03.2017 N ЛЕН00000033, в котором в качестве основания принятия и выдачи денежных средств Кривцову А.В. указан договор займа от 09.02.2017 N ЛЕH00000018.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по предоставлению объяснений причин непредставления документов, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность указать на отсутствие договора потребительского займа N ЛЕН00000018 от 09.02.2016, однако Общество на это обстоятельство не сослалось, объяснение причин не представило.

Иных доводов относительно незаконности предписания в заявлении Общества не содержится.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев к тому предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО МКК "Твинс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.10.2017 N 198 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу N А56-46670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Твинс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Твинс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.10.2017 N 198.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков