Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-22843/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-16964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сазонтов П.И. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика (должника): Краев К.В. по доверенности от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22843/2017) ООО "ИнтерКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-16964/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ИнтерКонсалтинг"

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

3-е лицо: АО "ЮВТ АЭРО"

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКонсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее Заказчик) об оспаривании действий, выразившихся в утверждении документации (извещение N 0372100043917000013 о проведении аукциона в электронной форме "выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов Cessna 172S") с нарушением Закона N 44-ФЗ.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить требования иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС Cessna 172S, извещение N 0372100043917000013.

По мнению ООО "ИнтерКонсалтинг", по указанной закупке Заказчиком в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и услуги хранения, которые технологически и функционально не связаны между собой, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями Заказчика, выраженными в утверждении документации (извещение N 0372100043917000013 о проведении аукциона в электронной форме "выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов Cessna 172S") с нарушением Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом Университет вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для Заказчика; не предусмотрена и обязанность Университета обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, работам, услугам.

Заказчиком в Приложении N 5 к Техническому заданию, а также в пункте 1.1. Части III. "Проект контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС Cessna 172S" Документации установлено, что работы должны выполняться, в том числе, в соответствии с НТЭРAT ГА-93.

Согласно абзацу 2 подпункта 7.1.18 "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93", утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58, конкретное периодическое ТО считается законченным, когда на ВС выполнен соответствующий перечень работ РО, предписанные производственным заданием дополнительные работы, устранены все выявленные неисправности.

Согласно Приложению N 2 к Части II "Техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Cessna 172S, имеющихся у Заказчика" Документации (далее - Техническое задание), предоставление услуг по техническому обслуживанию ограничено нормами времени, которые определяют сроки нахождения воздушного судна (далее - ВС) в ангаре Исполнителя для выполнения определенного вида работ.

Однако, эти сроки могут быть превышены в связи с незавершением работ по техническому обслуживанию ВС из-за отсутствия необходимых запасных частей и комплектующих для устранения неисправностей, поставляемых Заказчиком в соответствии с требованиями Приложения N 4 к Техническому заданию.

Таким образом, в случае незавершенных в установленный срок работ по техническому обслуживанию по вине Заказчика, Исполнитель вынужден хранить ВС на производственной площади ангара для технического обслуживания, то есть оказывать услуги по предоставлению места в ангаре для Хранения ВС вне выполнения технического обслуживания. Такие услуги предоставляются для; хранения ВС с незавершенным циклом работ не в обычном ангаре для хранения ВС, а на производственной площади ангара для технического обслуживания ВС.

Учитывая вышеуказанные особенности технологического цикла обслуживания ВС, услуги по техническому обслуживанию ВС и услуги по предоставлению места в ангаре для его хранения вне выполнения технического обслуживания функционально и технологически зависимы, относятся к услугам одного рода и имеют единое целевое назначение.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно заключил, что услуги по предоставлению места в ангаре для хранения ВС вне выполнения технического обслуживания функционально зависят от предоставления услуг технического обслуживания и являются сопутствующими услугами выполнения работ по техническому обслуживанию ВС Cessna 172S, имеющихся у Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-16964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков