Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-494/18 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-6513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-6513/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ул. Морская, 6, офис 1, Челябинск, 454031; пр. Ленина, 27, пом.7, Челябинск, 454091; ОГРН 1137460009720, ИНН 7460012512)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ" (у. Мира, 3, офис 3, Керчь, Республика Крым, 298306; ОГРН 1149102027810, ИНН 9111001052)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (далее - ООО "КОМПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ" (далее - ООО "КРЫМТОРГ", ответчик) о взыскании 623658,62 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора поставки от 19.02.2016 N 19-01/02-16 в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 400000,00 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51667,13 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.03.2016 по 18.05.2017 и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 41991,49 рублей за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, а также штраф в размере 130000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-6513/2017(судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЫМТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара не осуществлена им по вине истца, ввиду не поступления в адрес ответчика со стороны истца заявки на поставку товара с указанием точного адреса поставки. Кроме того, указывает, что 28.02.2017 между сторонами заключен договор поставки N 28/02-17 и подписана Спецификация N 1 к данному договору, полагает, что сумма задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 19-01/02-16 принята им как обязательство истца в счет исполнения обязательств по Договору N 28/02-17. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ООО "КРЫМТОРГ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае отсутствует уважительная причина невозможности явки представителя ответчика, в заседание в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллеги. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КРЫМТОРГ" об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 февраля 2016 года между ООО "КОМПАС" (покупатель) и ООО "КРЫМТОРГ" (поставщик) заключен договор поставки N 19-01/02-16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему (Спецификация N 1 от 19.02.2016) по заявкам покупателя. Общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору.

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и в определенные сроки. Покупатель обязан своевременно оплачивать товар в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур) (пункты 2.1.3, 2.2.5 Договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100 % предоплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора изменения или дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Спецификацией N 1 к Договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать ставриду черноморскую в количестве 10000 кг на общую сумму 920000,00 рублей, а также тюльку черноморскую в количестве 10000 кг на общую сумму 380000,00 рублей. Стоимость всей партии составляет 1300000,00 рублей, оплата которой производится по следующему графику:

- 700000,00 рублей - предоплата не позднее 26.02.2016;

- 600000,00 рублей - оплата после поступления на склад покупателя не позднее пяти банковских дней со сроком отгрузки товара - не позднее 11.03.2016.

Во исполнение условий Договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 700000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 N 5.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, поставщик поставку оплаченного товара не произвел.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 с требованием возврата предварительной оплаты по Договору, в ответе на которую, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору и произвел возврат денежных средств в пользу истца на общую сумму 300000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2016 N 390 и от 17.06.2016 N 391.

Денежные средства в размере 400000,00 рублей на момент вынесения решения судом первой инстанции и его пересмотра судом апелляционной инстанции истцу не возвращены.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51667,13 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 18.05.2017 и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 41991,49 рублей за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, а также штраф в размере 130000,00 рублей, предусмотренный пунктом 6.2 Договора, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 19.02.2016 N 19-01/02-16.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: с момента предоплаты истцом товара поставщиком (ответчиком) обязательства не исполнены, доказательства поставки товара ответчик не имеет, суду не представил, отсутствие поставки не оспаривает.

Сумма предоплаты возвращена истцу частично, остаток не возвращенного аванса составил 400000,00 рублей и правомерно признан судом первой инстанции подлежащим возврату.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51667,13 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы, а также штраф в размере 130000,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 Договора).

Судом апелляционной инстанций произведен расчет и установлено, что истцом при начислении процентов и штрафа верно применены данные нормы и положения Договора (пункт 6.2), следовательно в части взыскания процентов в размере 51667,13 рублей и процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы, а также штрафа в размере 130000,00 рублей требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 41991,49 рублей за пользование денежными средствами за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400000,00 рублей за каждый день пользования этой суммой с 19.05.2017 по день фактического возврата.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом сделан преждевременный вывод о законности и обоснованности их начисления, без учета следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, пункт 4 статьи 487 ГК РФ является специальным по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 N 199.

Кроме того, истцом расчет произведен за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, в то время, как положения статьи 317.1 ГК РФ, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, позволяют начислять данные проценты только до 31.07.2016, в связи с тем, что с 01.08.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, данные проценты начисляются в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а договор от 19.02.2016 N 19-01/02-16 подобного условия не содержит.

Таким образом, поскольку основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.02.2017 между сторонами заключен договор поставки N 28/02-17, по условиям которого перечисленные по договору поставки от 19.02.2016 N 19-01/02-16 денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по договору N 28/02-17, не принимается судебной коллегией, поскольку, указанный договор не содержит такого условия, а Спецификация N 1 к нему (т.1, л.д.52) не подписана обеими сторонами, что свидетельствует о ее незаключенности.

Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства замены денежного обязательства ответчика по возврату истцу 400000,00 рублей, на неденежное обязательство ответчика - поставить истцу товар.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14431,19 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 201,90 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-6513/2017 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в данной части отказать. Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ" (у. Мира, 3, офис 3, Керчь, Республика Крым, 298306; ОГРН 1149102027810, ИНН 9111001052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ул. Морская, 6, офис 1, Челябинск, 454031; пр. Ленина, 27, пом.7, Челябинск, 454091; ОГРН 1137460009720, ИНН 7460012512) 581667,13 рублей, в т.ч. 400000,00 рублей основной долг, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51667,13 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 400000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы с 19.05.2017 по день фактического возврата этой суммы, штраф в размере 130000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431,19 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ул. Морская, 6, офис 1, Челябинск, 454031; пр. Ленина, 27, пом.7, Челябинск, 454091; ОГРН 1137460009720, ИНН 7460012512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТОРГ" (у. Мира, 3, офис 3, Керчь, Республика Крым, 298306; ОГРН 1149102027810, ИНН 9111001052) государственную пошлину в размере 201,90 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова