Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8595/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А28-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис-Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-9212/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис-Плюс" (ИНН: 4326010139, ОГРН: 1134316000235)

о взыскании 4 454 336 рублей 50 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис-Плюс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 406 169 рублей 13 копеек долга, 96 670 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 10.11.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.12.2016 Обществу 21.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 014216327. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.07.2017 N 8683/17/43039-ИП.

15.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области 26.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу N А28-9212/2016 отменить, заявление Общества удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания суммы 4 502 840 рублей 00 копеек путем внесения ежемесячных платежей в размере 371 194 рублей 70 копеек в течение 12 месяцев.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, доводы ответчика о крайне тяжелом финансовом положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела. В подтверждение ответчиком представлены копия бухгалтерского баланса на 2016 год, акт инвентаризации расчетов на 31.07.2017, справка банка о состоянии расчетного счета. Заявитель указывает, что у должника нет имущества, которое может быть реализовано и за его счет погашена задолженность перед истцом. В рассматриваемом случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта и в сложившихся обстоятельствах не нарушит баланс интересов сторон.

Истец и УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Компания, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указала на тяжелое финансовое положение, отсутствие иного имущества, за счет которого могло бы быть возможным исполнение судебного акта, представив в подтверждение данных доводов сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях), справку банка о состоянии расчетного счета на 09.08.2017, акт инвентаризации расчетов на 31.07.2017, копию бухгалтерского баланса на 2016 год (т. 2 л.д. 40-41), справку акционерного общества коммерческий банк "Иваново" об оборотах по расчетному счету Общества (л.д. 131,132,134-140).

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Компанией, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности Компании, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору водоснабжения. Расходы на внесение денежных средств в счет оплаты поставленной воды не являлись для Компании непредвиденными, как и расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Ссылка Общества на реальную возможность аккумулировать необходимую для погашения задолженности сумму за период рассрочки исполнения судебного акта также не может быть признана обоснованной. Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом иска являлось взыскание задолженности за поставленную воду в январе-мае 2016 года, решение о взыскании задолженности вступило в силу 15.03.2017, в то же время из материалов дела следует, что к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не приступил даже в части.

При таких обстоятельствах предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки уплаты задолженности нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному ответчиком графику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-9212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина