Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-30467/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-30414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Белясовой Н.А. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30467/2017) ИП Шеронкиной И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-30414/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"

к ИП Шеронкиной Ирине Александровне

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: 1037821050607) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеронкиной Ирине Александровне (ОГРНИП: 304519021600151) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 645 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 497 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор об оказании платных услуг от 29.01.2013 N 45/13 (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований (пункт 1.1. Договора), а Заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги выполняются Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика. В случае необходимости, при ввозе Заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу. Исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания Отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области па основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги производится без письменной заявки Заказчика.

Управлением Россельхознадзора но Мурманской облает в период с 20.10.2014 и 15.12.2014 были отобраны образцы (проб) картофеля, принадлежащих Ответчику, и но основании сопроводительного документа (акта отбора проб и этикетки) направлены в адрес Истца для проведения соответствующих лабораторных исследований.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 Договора Истец обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать Ответчику результат оказания услуг г форме протокола экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

Указанные обязательства Истцом исполнены своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг и заключениями карантинной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату Истцу за проведенные лабораторные исследования в соответствии с утвержденными расценками (прейскурантом цен).

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3 Договора и составляет 3 (три) рабочих дня в размере 100 % предоплаты на условиях Договора или 3 (три) рабочих дня с момента выставления Заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пунктов 3.3. и 3.5. Договора Исполнитель в месте своего нахождения выставлял счета и совместно со счётами-фактурами и актами об оказании услуг направил их на электронный адрес указанный в Договоре. Данный счет Ответчиком не был оплачен.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 645 руб. 56 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требование, произвести оплату задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги истцом были оказаны без Заявки ответчика, но в соответствии с положениями пункта 1.2. договора на основании отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая, что груз является скоропортящимся, оказание услуг обусловлено исключением простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" (действовавшего в спорный период, на настоящий момент действует Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352) анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата относится к государственным платным услугам (в Постановлении Правительства Российской Федерации N 352 данные услуги также относятся к государственным платным услугам, пункт 7 Перечня услуг).

В силу статьи 9 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Таким образом, поскольку принадлежавшая ответчику продукция относилась к подкарантинной продукции, в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля ФГБУ "Ленинградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" производилась экспертиза данной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния с последующей выдачей свидетельств карантинной экспертизы и разрешением Россельхознадзора на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации. Указанные услуги истца подлежали оплате ответчиком как в силу условий договора, так и согласно указаниям действующего законодательства.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами. Указанные документы направлялись в адрес ответчика 11.08.2015, и были получены им 08.09.2015 (т.1 л.д.35-36).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 645 руб. 56 коп., в связи с этим, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.3. Договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по Договору (без согласования с Исполнителем). Заказчик обязан уплатить на основании письменного требования Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 12.09.2015 по 30.03.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 497 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Опечатка, допущенная судом в первом абзаце описательной части решения при указании требований искового заявления не влияет на суть вынесенного решения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-30414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова