Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17317/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-25792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Прибытковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312591913900013, ИНН 591901211754) - Прибыткова Е.В., паспорт, Захарченко П.И., паспорт, доверенность от 04.09.2017;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Прибытковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года

по делу N А50-25792/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Прибытковой Елены Викторовны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения,

установил:

ИП Прибыткова Елена Викторовна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП Прибыткова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Фонда от 15.05.2017 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, по эпизоду применения пониженного страхового тарифа (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Пенсионного фонда от 15.05.2017 N 10 признано недействительным в обжалуемой части в отношении привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Прибыткова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на том, что суммы полученных субсидий подлежат включению в сумму доходов в целях определения доли доходов для применения пониженных тарифов страховых взносов, следовательно, по мнению предпринимателя, ею выполнены все требования ст. 58 Закона N 212-ФЗ для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное и третье лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Прибытковой Е.В., по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2017 N 203V10170000272, принято решение от 15.05.2017 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 156 126,2 руб., в том числе по эпизоду применения пониженного страхового тарифа в размере 146 734,17 руб., начислил пени - 31 745,54 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 31 225,24 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Управления о том, что заявитель необоснованно применяла пониженный тариф страховых взносов, поскольку не соблюдены условия для его применения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения нарушения и вину заявителя, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации снизил штраф до 1000 руб., в остальной части оспариваемое в части решение Управления признано соответствующим закону.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда в обжалуемой части без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг, то есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, в 2014-2016 годах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014-2016 года, книгами доходов и расходов.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности заявителя является образование дошкольное (код ОКВЭД 85.11), дополнительными видами - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (код ОКВЭД 88.10), деятельность в области спорта прочая.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель Прибыткова Е.В. осуществляла деятельность в области образования и спорта.

По данным Пенсионного фонда в 2014 году предпринимателем получены доходы в общей сумме 4 084 261,01 руб., в том числе родительская плата 532 760 руб. или 13% в общей сумме доходов (396 760 руб. - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания ОКВЭД 85.32); 136 000 руб. - дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 2 627 011,41 руб. или 64,3% в общей сумме доходов - субсидия на реализацию проекта "Спортивный клуб + Спортивный сертификат"; 924 489,6 руб. или 22,6% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования.

В 2015 году заявителем получен доход в сумме 1 448 814,62 руб., в том числе 349 036,2 руб. или 24,09% в общей сумме доходов - родительская плата по виду деятельности дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 1 099 778,42 руб. или 75,91% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования.

В 2016 году заявителем получен доход в сумме 2 635 526,14 руб., в том числе 95 710 руб. или 3,63% в общей сумме доходов - родительская плата по виду деятельности дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 2 539 816,14 руб. или 96,37% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования.

Субсидия в 2014 году в сумме 2 627 011,41 руб. на реализацию проекта "Спортивный клуб + Спортивный сертификат" получена заявителем на основании Соглашений от 23.09.2013 и от 23.04.2014 N 6, согласно которым предпринимателю предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с реализацией проекта "Спортивный клуб + Спортивный сертификат", в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2008-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 N 1117-п.

В рамках указанного Соглашения субсидия предоставляется на безвозмездной основе. За счет средств краевого бюджета в размере не более 50 процентов предусматривается возмещение затрат на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда персонала; арендная плата за использование помещений; оплата работ, услуг, связанных с осуществлением деятельности; приобретение спортивной формы, инвентаря и оборудования; организация и проведение спортивных мероприятий и массовых культурных мероприятий. За счет средств бюджета Соликамского городского округа в размере не более 50 процентов предусматривается возмещение аналогичных затрат, а также дополнительно на повышение квалификации тренерско-педагогического состава, административные расходы (канцтовары, расходы на информационные расходы, печатную продукцию и др.).

На основании договоров от 07.10.2014 N 26/076, от 16.02.2015 N 26/056, от 18.01.2016 N 26/017 ИП Прибытковой Е.В. получены из бюджета Пермского края субсидии в 2014-2016 годах в суммах 924 489,6 руб., 1 099 778,42 руб., 2 539 816,14 руб. на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. Предметом названых договоров является предоставление из бюджета Пермского края субсидий на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Принимая во внимание, что полученные субсидии не отвечают требованиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку не поименованы в указанном подпункте, что также подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 05.02.2016 N 6 и решением УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2016 N 18-17/79, соответственно, указанная субсидия не подлежит исключению из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Как верно указал суд первой инстанции, субсидии, полученные предпринимателем, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако, включаются в общую сумму доходов как средства, безвозмездно полученные предпринимателем в собственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции судов высшей инстанции, в том числе изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.04.2017 N 301-КГ17-2354.

Таким образом, поскольку доля дохода, определяемая в установленном порядке, не составила у заявителя соответствующий размер, применение пониженного тарифа обоснованно признано Фондом неправомерным.

На основании изложенного, применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов, установленного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-25792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов