Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-6884/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-51079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-51079/2016

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича (ОГРНИП 312662319800059, ИНН 664898290921)

к ООО "Тагилдор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гонтарь Оксана Анатольевна (ОГРНИП 313662322400042, ИНН 662339897889), Карапетян Багдасар Оганесович,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела N А60-18519/2014 индивидуальный предприниматель Гонтарь Оксана Анатольевна (далее - Гонтарь О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилдор" (далее - ответчик, ООО "Тагилдор") о взыскании 2 005 808 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2013 N 61-13.

Определением от 30.05.2014 производство по делу А60-18519/14 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В деле N А60-51079/2016 индивидуальный предприниматель Казарян Армен Джанибекович (далее - истец, ИП Казарян А.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тагилдор" о взыскании 2 005 808 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2013 N 61-13, 690 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 22.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2017 дела N А60-18519/2014 и N А60-51079/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

20.03.2017 ИП Казарян А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Гонтарь О.А. на ИП Казаряна А.Д.

Определением суда от 22.03.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Гонтарь О.А. на его правопреемника ИП Казаряна А.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 005 808 руб. задолженности, 29 674 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 27 539 руб., с истца - 8 941 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 005 808 руб. долга, 621 710 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 35 551 руб. 46 коп., с истца - 929 руб. 54 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные издержки в заявленном размере 130 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер понесенных истцом судебных расходов, так как ответчик не представлял суду возражения относительно заявленной ко взысканию суммы, не оспаривал их соразмерности, не представлял доказательства чрезмерности.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (прайс-листы компаний на юридические услуги в г. Екатеринбурге).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора документально подтвержден. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки к процессу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 06 от 15.09.2016, заключенное между истцом (заказчик) и Даниловым Е.В. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.07.2017, расходный кассовый ордер N 3 от 21.07.2017 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось около 9 месяцев (с октября 2016 года по июнь 2017 года) в двух инстанциях. На протяжении этого периода представитель истца участвовал в 4 заседаниях суда первой инстанции в 1 заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела истцом были составлены документы: претензия, исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возражение на отзыв ответчика, возражение на заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство об объединении дел в одно производство, заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба, заявление о выдаче исполнительного листа, собрано значительное количество доказательств в обоснование исковых требований и соответствующих ходатайств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело относится к спорам, вытекающих из подрядных отношений, и не может быть отнесено к простой категории споров.

Помимо этого, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, составленной представителем истца.

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы судебных расходов более чем в два раза в связи с отсутствием правовой и фактической сложности дела, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 126 687 руб. 58 коп. ((2 627 518 руб. 02 коп. х 130 000 руб.) / 2 696 218 руб. = 126 687 руб. 58 коп.).

Неразумность правомерно исчисленных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-51079/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛДОР" (ИНН 6623020479, ОГРН 1056601223810) в пользу Индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича (ИНН 664898290921, ОГРН 312662319800059) 126 687 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева