Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-48015/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-119045/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "МедЛидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-119045/17, принятое судьей С.М. Кукиной, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180) к ООО "МедЛидер" (ОГРН 1157746360155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 456 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедЛидер" суммы неосновательного обогащения в размере 53 456 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 августа 2017 года по делу N А40-119045/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 сентября 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 16-06/Б2016 на поставку реагентов для монолокусного генотипирования.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 515 636 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Указанная сумма перечислена на счет поставщика в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В обоснование исковых требований истец указал, что, при проведении внутренней проверки выявлено, что ответчик в товарных накладных на часть товара изменил значение ставки НДС с 18% на 10%, а также увеличил цену за единицу товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 53 456 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это касается и цены договора. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 70 Закона N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона.

Цена контракта является единой и включает в себя стоимость всех закупаемых товаров. Детализация указанной цены законом не предусмотрена, выполняется для удобства исполнения сторонами контракта, но в любом случае, должна учитывать действующее законодательство, в том числе в отношении налогообложения тех или иных продуктов.

Таким образом, государственный контракт подлежит заключению на условиях, которые предусмотрены аукционной документацией с включением в них предложения о цене исполнения контракта, предложенной победителем данной закупки. Установленная в контракте стоимость оплаты товара является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Исходя из протокола согласования начальной (максимальной) цены контракта (положение аукционной документации), цена контракта включает в себя все налоги и иные сборы. Следовательно, и предложение участника по цене контракта учитывает необходимые платежи.

Предметом поставки товаров по государственному контракту N 16-06/Б2016 26.04.2016 являются медицинские изделия, часть из которых подпадает под действия части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, предполагающих льготное налогообложение реализуемых товаров по НДС (10%).

В перечень продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации входят медицинские изделия группы 93 9800 по классификации ОК 005-93 "Материалы и средства медицинские прочие", к которым, согласно регистрационным удостоверениям N ФСР 2012/13548 и N ФСР 2012/13485, и относятся спорные товары.

Вместе с тем, при заполнении проекта контракта заказчиком были допущены ошибки, выразившиеся в неверном указании размера ставки НДС по ряду позиций спецификации (18% вместо 10%) и как следствие, неправильном проставлении цены за единицу товара, на которую подлежит начисление НДС.

Исходя из того, что участник аукциона, с которым заключается контракт, на стадии его заключения объективно лишен возможности корректировки вносимых заказчиком сведений (при заполнении спецификации), контракт был заключен в изначально размещенном заказчиком виде.

Соглашение об устранении указанных технических ошибок было достигнуто сторонами контракта путем обоюдного подписания товарных накладных при поставке товара, содержащих достоверную информацию по ставке НДС и ценам на товар без НДС и их последующей оплатой заказчиком.

Устранение указанных технических ошибок привело к фактическому уменьшению (хотя и незначительно) изначальной цены контракта без изменения объема и качества поставляемых товаров, что допускается нормами действующего законодательства о контрактной системе с согласия сторон (ст. 94 Закона N 44-ФЗ)

Оплата заказчика по исполненному контракту фактически составила 2 515 483, 60 руб.

Возможность заказчика самостоятельно корректировать цену контракта, в том числе на сумму измененного НДС, в Законе N 44-ФЗ отсутствует.

Удовлетворение иска с требованиями вернуть заказчику часть оплаты за поставленный и принятый товар, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, так как контракт исполнен в полном объеме и оплачен в соответствии с установленными условиями.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-119045/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедЛидер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков