Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-18101/17

гор. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А72-15660/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А72-15660/2017 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 63153776946), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), город Ульяновск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные по договору N 70979т от 30 октября 2013 года за июль 2017 года энергоресурсы в размере 248 880 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины 3 989 руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк" задолженности за потребленные по договору N 70979т от 30 октября 2013 года в июле 2017 года энергоресурсы в сумме 248 880 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 3 989 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствием спора между сторонами относительно объема поставленной услуги и размера задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года судом отказано Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Возвращена Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 156250 от 12 октября 2017 года в сумме 13 151 руб.

При этом свое решение суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании задолженности по договору N 70979т от 30 октября 2013 года за июль 2017 года, отсутствием доказательств соответствия расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение (задолженность которую просит взыскать ПАО "Т Плюс", "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы Публичное акционерное общество "Т Плюс" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности, также заявитель полагает, что, поставив под сомнение расчет Публичного акционерного общества "Т Плюс", суд первой инстанции превысил свои полномочия, установленные главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 14 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Публичного акционерного общества "Т Плюс" в материалыв дела поступили объяснения для суда (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ПАО "Т Плюс" полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Цена заявленных требований составляет 248 880 руб. 07 коп., период - июль 2017 года, что подтверждается, по мнению истца, счетом-фактурой от 31 июля 2017 года на сумму 248 880 руб. 07 коп., актом поданной-принятой тепловой энергии от 31 июля 2017 года на сумму 248 880 руб. 07 коп.

Претензией от 30 августа 2017 года, направленной в адрес должника, истец уведомляет о задолженности в размере 117 390 руб. 55 коп. за период июль 2017 года.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ПАО "Т Плюс" за июль 2017 года не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе на уведомление истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих признание ООО "УК "Парк" требований в сумме 248 880 руб. 07 коп. по договору N 70979т от 30 октября 2013 года за потребленные в июле 2017 года энергоресурсы на момент, непосредственно предшествующий обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу этого, утверждения заявителя об отсутствии возражений должника как свидетельство признания должником требований ПАО "Т плюс" несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, бесспорный характер требования, заявленного к взысканию в порядке приказного производства, предполагает (наряду с иными обстоятельствами) безусловное соответствие требования нормам действующего законодательства, в том числе нормам материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и данное обстоятельство в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ненадлежащем толковании соответствующих норм права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-15660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева