Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3075/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-122780/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) к Акционерному обществу "НС Банк" (ОГРН 1027739198200)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семочкин А.А. по доверенности от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "НС Банк" о взыскании 742 099,68 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение требования по банковской гарантии N 07-1/903 от 09.06.2014 г. за период с 16.06.2016 г. по 17.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, (ходатайство удовлетворено протокольным определением), представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-145262/2016 Арбитражный суд города Москвы установил правомерность предъявления к взысканию по Банковской гарантии суммы в размере 2 208 632 руб. 36 коп. и 644 921 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение требования Бенефициара по Банковской гарантии за период с 28.08.2015 по 15.06.2016.

Учитывая, что фактически сумма задолженности банком по указанной банковской гарантии была погашена только 17.05.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 742 099,68 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, при этом указал:

- доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными;

- неустойка начислена истцом на сумму 2 208 632,36 руб., а не на сумму 56 578 827,43 руб.;

- истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства;

- ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, утверждения, изложенные в ходатайстве, голословны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт по делу N 40-145262/16, которым первоначальные требования истца в размере 56 578 827,43 руб. были признаны незаконными и необоснованными, не применил ст. 69 АПК РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-145262/2016 Арбитражный суд города Москвы установил правомерность предъявления к взысканию по Банковской гарантии суммы в размере 2 208 632 руб. 36 коп. и 644 921 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение требования Бенефициара по Банковской гарантии за период с 28.08.2015-15.06.2016.

Таким образом, в рамках дела N А40-145262/16 суд удовлетворил требования истца о взыскании долга не в размере 56 578 827,43, а в размере 2 208 632,36 руб., взыскал неустойку за период с 28.08.2015-15.06.2016 в размере 644 921,53 руб., а не в заявленном первоначально размере 16 521 015,40 руб.

Суд первой инстанции указал, что неустойка в рамках настоящего дела начислена за последующий период истцом на сумму 2 208 632,36 руб., а не на сумму 56 578 827,43 руб., таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу учел обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-145262/2016 и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-122780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов