Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-18126/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

дело N А72-15670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15670/2017 (судья Крамаренко Т.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" (ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450) задолженности за потребленные по договору N 78210птэ от 01.01.2012 в июне 2017 года энергоресурсы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" задолженности за потребленные по договору N 78210птэ от 01.01.2012 в июне 2017 года энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 019270 от 14.02.2017 в размере 15 908,63 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Обоснованность выводов ПАО "Т Плюс" о бесспорности заявленных требований соответствует условиям заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 78210птэ от 01.01.2012 и подтверждается подписанными актами поданной-принятой тепловой энергии.

Акт поданной-принятой тепловой энергии является подтверждением согласия должника с суммой долга. Подписание данного акта является действием, свидетельствующим о признании обязанным лицом суммы долга. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ПАО "Т плюс" заявлено требование о взыскании задолженности за потребленные по договору N 78210птэ от 01.01.2012 в июне 2017 года энергоресурсы.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ПАО "Т Плюс" заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих признание ООО "Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" требований о взыскании задолженности по договору N 78210птэ от 01.01.2012 за потребленные в июне 2017 года энергоресурсы на момент, непосредственно предшествующий обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (акт сверки взаимных расчетов).

Также из заявления усматривается, что должник является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. При этом из представленных истцом документов бесспорно не следует, что расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение, задолженность за которую просит взыскать ПАО "Т Плюс", произведен в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ПАО "Т Плюс" о выдаче судебного приказ.

При этом, суд правильно указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-15670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина