Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-26052/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-48775/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-48775/2017(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" 10940 руб. страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0387984240 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016, 20000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 11443,40 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 по 06.03.2017, а также неустойку, начисленную в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 10940 руб. за период с 06.02.2017 по день фактического исполнения решения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 410,14 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А497КС98 получило повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по полису ЕЕЕ N 0387984240.

Потерпевший собственник пострадавшего транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А497КС98 Синельник Роман Владимирович в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

14.01.2017 Синельник Р.В. передал по договору уступки права (цессии) право требования по указанному выше ДТП - ИП Кузнецову Н.Ю.

16.01.2017 в АО "СК "ГАЙДЕ" поступил первичный пакет документов по ДТП от 22.12.2016 с приложением уведомления и копией договора уступки права требования.

16.01.2017 подателю заявления Шадрину Е.А. на руки было выдано направление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А497КС 98 к осмотру представителю АО "СК "ГАЙДЕ" представлено не было.

13.02.2017 в АО СК "ГАЙДЕ" повторно поступили документы на выплату по ДТП от 22.12.2016, убыток был зарегистрирован за N 9543.

13.02.2017 истцу на руки было выдано направление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

ТС было представлено для внешнего осмотра АО "СК "ГАЙДЕ" 13.02.2017 согласно акту осмотра транспортного средства за N 328/8510 представителем ООО "ТРИО", в подтверждение произведенного осмотра в акте имеется подпись Бондаренко Р.А. и эксперта-техника.

Рассмотрев представленные заявителем документы АО "СК "ГАЙДЕ" признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО "ТРИО" от 21.02.2017 произвело выплату на сумму 39460 руб. - по ущербу платежным поручением N 4622 от 06.03.2017.

Претензия от ИП Кузнецов Н.Ю. по договору уступки права требования б/н от 14.01.2017 с требованием произвести выплату на сумму 50400,00 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 17.02.2016

Неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

23.06.2016 г. (вступили в силу 04.07.2016 г.) в п. 11 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены поправки, из которых следует, что: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

ТС ВАЗ 21140 г.н.з. А 497 КС 98 к осмотру представителю АО "СК "ГАЙДЕ" представлено не было.

На основании требования п.11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СК "ГАЙДЕ" 25.01.2017 г. направило письма (уведомление) о повторном предоставлении поврежденного ТС на осмотр (исх. N 1701/25-40-13) с приложенным направлением в ООО "АЭНКОМ" на адрес указанный Страховщиком, согласно требованию закона на адрес ИП Кузнецова Н.Ю. как заявителя убытка (письмо было получено стороной 03.02.2017 г.), письмом от 03.02.2017 г. исх. 1702/03-40-13 подателю заявления документы были возвращены, с оговоркой о повторной подаче документов после предоставления ТС к осмотру.

Но ТС ВАЗ 21140 г.н.з. А 497 КС 98 стороной заявителя ни по первичному, ни по вторичному вызову представлено не было.

13.02.2017 г. в АО СК "ГАЙДЕ" через представителя ИП Кузнецова Н.Ю. (Шадрина Е.А.) повторно поступили документы на выплату по ДТП от 22.12.2016 г., убыток был зарегистрирован за N 9543.

13.02.2017 года через подателя заявления Шадрина Е.А. на руки было выдано направление о предоставлении ТС к осмотру.

ТС было представлено для внешнего осмотра АО "СК "ГАЙДЕ" 13.02.2017 г., согласно акта осмотра ТС за N 328/8510 представителем ООО "ТРИО", в подтверждение произведенного осмотра в акте имеется подпись Бондаренко Р.А. и эксперта-техника.

Рассмотрев представленные заявителем документы АО "СК "ГАЙДЕ" признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО "ТРИО" от 21.02.2017 г. и произвело выплату на сумму: 39 460,00 руб. - ПО УЩЕРБУ п/п N 4622 от 06.03.2017 г.

Претензия (в рамках законодательства и обязанности стороны в обязательном досудебном урегулирования спора) от заявителя ИП Кузнецов Н.Ю. по договору уступки права требования б/н от 14.01.2017 г., с требованием произвести выплату на сумму 50 400,00 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта, поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 17.02.2016 г. иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали.

Истец, не предъявив страховщику ТС на подъемнике для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба.

Заявленный ущерб, причиненный ТС был оплачен 06.03.2017 г. на расчетный счет подателя заявления в сумме 39 460 руб, чем АО "СК "ГАЙДЕ" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии предпринимателя с размером страховой выплаты. Предприниматель не предлагал АО "СК "ГАЙДЕ" провести повторную или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что Ответчик в установленном законом порядке до получения сообщения (заявления) о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) или отказа от производства расчета (заключения), истцом не представлено.

Поскольку Ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере и (-или) с нарушением сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Заявляя сумму неустойки истец должен согласно статье 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Претензия от заявителя ИП Кузнецов Н.Ю. по договору уступки права требования б/н от 14.01.2017 г., с требованием произвести выплату на сумму 50 400,00 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта, поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 17.02.2016 г.

Ответчиком не нарушен срок на рассмотрение дела, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-48775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева