Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-20507/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-92496/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий N 11" (ИНН: 5009102020, ОГРН: 1155009005260) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-92496/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" (далее - ООО "СтройГранит 77") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий N 11" (далее - ООО "КЖБИ N 11") о взыскании задолженности в сумме 302 430 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Не согласившись с определением суда от 14.11.2017, ООО "КЖБИ N 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения суда, кроме того такое определение нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "КЖБИ N 11" на указанное определение подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 147, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий N 11" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-92496/17 возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов