Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 12АП-15302/17

г. Саратов

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-16075/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (400006, г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейской, д. 2) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу N А12-16075/2017 о возмещении судебных расходов (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.178/1, ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (400006, г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейской, д. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махнач Наталья Александровна (350051, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 120), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Синопская, д.50А, копр. Литер А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) о взыскании убытков.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу N А12-16075/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение о взыскании судебных расходов от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области истек 17 ноября 2017 года.

Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 19 декабря 2017 года, что подтверждается штампом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о поступлении апелляционной жалобы в электронном виде, т.е. с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, апелляционная жалоба была возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска этого срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Действительно, первоначально арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой 25 октября 2017 года, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением от 08 ноября 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первоначальная апелляционная жалоба от 25 октября 2017 года была оставлена без движения до 8 декабря 2017 года, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктом 4 части 2, части 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение пункта 4 части 2, части 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления в адрес Махнач Натальи Александровны, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определение от 08 декабря 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 09 декабря 2017 года, копия определения от 08 ноября 2017 года вручена апеллянту 13 ноября 2017 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба правомерно была возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим обязательность вступивших в законную силу судебных актов и стабильностью правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок без уважительных причин влечет за собой ее возвращение.

Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна первоначально реализовала свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой от 25 октября 2017 года, но не исполнилА требования арбитражного суда апелляционной инстанции по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 части 2, части 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 19 декабря 2017 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Апеллянт не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу N А12-16075/2017 о возмещении судебных расходов.

Возвратить арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о 0б отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина