Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7465/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубцова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2017 по делу N А23-2096/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича признании недействительным договоров купли-продажи имущества от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 23.03.2016, от 25.03.2016, от 31.03.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу проданного по договорам купли-продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее - должник, ЗАО "Думиничский завод").

Определением от 22.04.2015 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2015 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.И.

Решением суда от 10.05.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 10.05.2016 утвержден Левин Виктор Иванович.

28.09.2016 конкурсный управляющий Левин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 04.02.2016, заключенного ЗАО "Думиничский завод" с Трубцовым Игорем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи от 04.02.2016 имущества.

Определением от 30.09.2016 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица привлечен Трубцов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.02.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Думиничский завод" и Трубцовым Игорем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки, обязав Трубцова Игоря Анатольевича возвратить закрытому акционерному обществу "Думиничский завод" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.02.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трубцовым Игорем Анатольевичем подана апелляционная жалоба о его отмене.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Левиным В.И. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Трубцова Игоря Анатольевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Филатовой М.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 02.11.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 02.11.2017 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции проверяет отказ от апелляционной жалобы на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Кодекса, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса и установлено, что отказ заявлен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, подлежит возврату Трубцову Игорю Анатольевичу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании чек-ордера N 46 от 02.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Трубцова Игоря Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2017 по делу N А23-2096/2015.

Производство по апелляционной жалобе Трубцова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2017 по делу N А23-2096/2015 прекратить.

Возвратить Трубцову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова