Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54725/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-130602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-130602/17

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Коротенко Александру Викторовичу, Дворянкову Николаю Сергеевичу, с участием ООО "Парад звезд" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коротенко Александру Викторовичу и Дворянкову Николаю Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обращения взыскания на долю Коротенко Александра Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Парад звезд", равную 20,564 процентам, находящуюся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на основании Договора залога доли в уставном капитале N 163400/23-14 от 14.10.2016 г. с установлением начальной продажной цены в размере 9 438 876 рублей путем продажи с публичных торгов,

- обращения взыскания на долю Дворянкова Николая Сергеевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Парад звезд", равную 20,564 процентам, находящуюся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на основании Договора залога доли в уставном капитале N 163359/23-14 от 14.10.2016 г. с установлением начальной продажной цены в размере 9 438 876 рублей путем продажи с публичных торгов

- запрета Коротенко Александру Викторовичу и Дворянкову Николаю Сергеевичу отчуждать любым способом свои доли в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по последующему обременению любым способом своих долей в уставном капитале общества, а также запрета налоговым органам вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе данных участников ООО "Парад звезд".

Определением суда от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что, по мнению заявителя, имеются обоснованные опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ООО "Парад звезд" и его участников, способных противодействовать исполнению решения о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей, и исполнению решения об обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска Банка. Из финансово-хозяйственного положения ООО "Парад звезд" прослеживаются признаки технического снижения активов компании с целью преднамеренного дефолта. Данный факт влияет на стоимость долей при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов. Банк имеет основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Парад звезд" будут предприняты действия по умышленному уменьшению и этого объема залогового товара, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска и, следовательно, причинению ущерба заявителю в размере исковых требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- утверждение истца, что ответчики исполнять свои договорные обязательства не собираются, а в случае вынесения судебного акта в пользу истца исполнение его может быть затруднительным или невозможным само по себе не может служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Значительность денежной суммы взысканной Третейским судом, не связана с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу, что само по себе, также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчики имеют намерение уклониться от исполнения судебного решения по настоящему делу;

- целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения должниками действий, направленных на их отчуждение. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчики принимают меры по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Довод заявления, что в настоящий момент производятся действия по уменьшению имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах или выводу ликвидных активов в данном случае, учитывая предмет исковых требований, не влечет вывод суда о применении испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований полагать, что описанное в заявлении финансово-хозяйственное положение ООО "Парад звезд" на прямую связано с действиями ответчиков суд не установил. Кроме того, приведенные в заявлении доводы не связаны с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года по делу N А40- 130602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан