Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60353/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40- 159145/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 года,

принятое судьей Дубовик О.В. (55-1267),

по делу N А40-159145/17, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739520708)

к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН 1027739542050) третье лицо ООО "Бизнес-Строй"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации с иском к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9793 от 13.01.2017 г. в сумме 24.732 руб. 00 коп., неустойки в сумме 766 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у гаранта отсутствовали основании для отказа в удовлетворении требования истца.

Судом не выяснены причины отказа в удовлетворении требований истца.

Определением от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 января 2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" выдана Банковская гарантия N 9793, согласно условиям которой, Ответчик (Гарант) обязуется выплатить за Принципала (ООО "Бизнес-Строй" (Третье лицо)) в пользу Бенефициара (федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации (в дальнейшем - Истец)) денежную сумму в пределах 103 050, 00 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту от 17.01.2017 NЭА 44_140_168 "Разработка проекта капитального ремонта помещений поликлиники" (далее - контракт), заключенному между Истцом и ООО "Бизнес-Строй".

В соответствии с п. 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после подписания контракта, а завершить выполнение работ и сдать результат Заказчику не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 02.03.2017.

Как указывает Истец, в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, а именно: в установленный контрактом срок проект по капитальному ремонту помещений не разработан и не передан Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.05.2017.

Согласно пункту 9.4.1. заключённого контракта, в случае просрочки Исполнителем сроков выполнения работ (п. 3.1. контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. Штрафы начисляются за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

В этой связи Истцом в адрес ООО "Бизнес-Строй" были направлены две претензии: претензия N 1 (исх. от 20.03.2017 N 25-15и-81/664) с уведомлением Исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и требованием об уплате неустойки (пени) за период просрочки с 02.03.2017 по 20.03.2017 в размере 4 451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один ) рубль 76 коп., которая добровольно удовлетворена ООО "Бизнес- Строй"; претензия N 2 исх. от 31.05.2017 N 25-15и-81/1377 с уведомлением Исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и требованием об уплате неустойки (штрафа) в размере 24 732 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Поскольку требования Истца по претензии N 2 осталась без удовлетворения, Истец обратился к Ответчику с требованием исх. от 05.07.2017 N 25-15и-81/1675 об уплате денежной суммы на основании Гарантии (далее - Требование).

Ответчик в ответ на выставленное Истцом Требование направил в адрес Истца письмо исх. от 12.07.2017 N 17-17-1124, в котором отказал в удовлетворении Требования по причине того, что, к Требованию приложены не надлежащим образом оформленные документы.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 4 банковской гарантии N 9793 от 13 января 2017 г. к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: - расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; - платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Заявитель жалобы указывает, что оснований для отказа у ответчика не было.

Из материалов дела следует, что, представленное Требование не соответствует условиям п. 4 банковской гарантии N 9793 от 28 декабря 2016 г., в связи с тем, что произведенный расчет суммы оплаты по банковской гарантии, приложенный к Требованию не соответствует условиям заключенного Контракта. А именно, согласно Требованию за ненадлежащее исполнение ООО "Бизнес-Строй" своих обязательств по контракту N ЭА 44 140 168 от 17 января 2017 г., выразившееся в том, что в установленный контрактом срок проект по капитальному ремонту помещений не разработан и не передан Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17 мая 2017 г., т.е. выразилось в просрочки сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пункта 9.4.1. Контракта "В случае просрочки Исполнителем сроков выполнения работ (п.3.1. настоящего Контракта) а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц- В) х С... Штрафы начисляются за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, при нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с условиями Контракта, Исполнителю должна быть начислена пеня, рассчитанная по соответствующей формуле за каждый день просрочки, а не штраф. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как следует из материалов дела, претензия исх. от 20.03.2017 N 25-15и-81/664 с о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и требованием об уплате неустойки (пени) за период просрочки с 02.03.2017 по 20.03.2017 в размере 4 451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один ) рубль 76 коп., рассчитанная на основании п.9.4.1. Контракта, добровольно удовлетворена ООО "Бизнес-Строй".

Как правильно указал суд первой инстанции, Истцом реализовано право на взыскание неустойки за нарушение обязательств по контракту - с ООО "Бизнес-Строй" (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий контракта, в связи с чем основания для удовлетворения требований об уплате суммы по Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ООО "Бизнес-Строй" (исполнитель/принципал) обязательств по уплате неустойки по контракту, не имелись.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-159145/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-159145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан