Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-7185/17

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А03-3987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (07АП-7185/17(2)) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3987/2017 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143, 399782, Липецкая обл., город Елец, переулок Кирпичный, дом 27) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (ИНН 2223011465, ОГРН 1022201394896, 656019, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, 29), о взыскании 110 231,75 руб. неосновательного обогащения,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптомед", г. Елец Липецкой области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 110 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив банковскую гарантию в размере 111 921 руб. 75 коп. в обеспечение исполнения по гражданско-правовому

договору на поставку изделий медицинского назначения N 2015.451157, в связи с нарушением истцом сроков поставки, удержал неустойку, при этом неверно определил ее размер.

По расчету истца, размер неустойки должен составлять 1 690 руб. в связи с чем, истец считал, что удержанные ответчиком денежные средства из суммы банковской гарантии, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом 1 690 руб.

04.07.2017 года суд рассмотрел вышеуказанное исковое заявление и по настоящему делу принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 года по делу N А03- 3987/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу N А03- 3987/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заявлению ответчика о несоразмерности размера неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед", г. Елец Липецкой области 10 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 340 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прин6ять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что в нарушение действующего законодательства расчет неустойки произведен от полной стоимости контракта, а не от стоимости этапов его выполнения. Суд подошел формально к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, округлив сумму штрафных санкций до 100 000 рублей.

От ответчика так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения N 2015.451157 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Пунктами 6.6, 6.2 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком. Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской гарантии в размере 111 921 руб. 75 коп.

Коммерческим банком "ЛокоБанк" (гарант) выдана банковская гарантия N LM0412150497 от 07.12.2015 года, в соответствии с которым гарант обязуется оплатить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (бенефициар) денежную сумму в размере 111 921 руб. 75 коп., в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 года N 0817200000315007552.

Банковская гарантия вступает в силу с 07.12.2015 года по 31.01.2017 года.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, в которых было указано на нарушение условий договора о сроках поставки товара и о начислении пени за нарушение условий договора.

В итоге, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, но с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, ответчиком была начисления пеня за нарушение сроков поставки.

Заказчиком (ответчиком) было принято решение о выставлении требования банку-гаранту об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности нарушением сроков поставки, с приложением подтверждающих документов.

Из платежного поручения N 642 от 15.08.2016 года следует, что Коммерческий банк "ЛокоБанк" перечислил ответчику 111 921 руб. 75 коп. банковской гарантии.

В свою очередь, на основании письма Коммерческого банка "ЛокоБанк" от 12.08.2016 года о возмещении гаранту суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" перечислило Коммерческому банку "ЛокоБанк" в порядке регресса 111 921 руб. 75 коп. в счет погашения банковской гарантии.

Посчитав, что полученная ответчиком по банковской гарантии сумма является неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" обратилось с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом цены контракта и условий его заключения суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, путем ее пересчета, опираясь на сумму просроченной заявки. Поскольку это будет противоречить условиям контракта. Но, учитывая компенсационный характер неустойки и достаточно высокий размер ставки неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору и необходимости ее снижения на 10 231 руб. 75 коп. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, возможным уменьшить размер подлежащей выплате заказчику неустойки до 100 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод подателя жалобы, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что в нарушение действующего законодательства расчет неустойки произведен от полной стоимости контракта, а не от стоимости этапов его выполнения, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Равным образом, включение в договор неустойки, исчисляемой от цены всей сделки, возможно в случае, если эта неустойка является законной, то есть порядок определения ее размера изъят из свободы усмотрения сторон и четко предписан нормативным правовым актом, возможность игнорирования условия договора о порядке исчисления неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а не от размера, просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке по договору, если он заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, что само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией, участвуя в конкурсе и заключая контракт, истец был уведомлен, что в случае нарушения обязательств по своевременной поставки товара, он будет обязан уплатить неустойку, в размере, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей так же считает, что данный расчет, произведен ответчиком, в соответствии с указанным нормативном актом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд подошел формально к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящем случае, цена контракта составляла 350 688 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из цены контракта и условий его заключения обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, путем ее пересчета, опираясь на сумму просроченной заявки, поскольку это будет противоречить условиям контракта

Вместе с тем. учитывая компенсационный характер неустойки и достаточно высокий размер ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору и необходимости ее снижения на 10 231 руб. 75 коп. В связи с этим, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащей выплате заказчику неустойки до 100 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.