|
18 декабря 2017 г.
|
Дело N А60-37658/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "Уралремсервис" - Султангареев А.Р., представитель по доверенности от 22.11.2017;
от ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения" - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2017 года
по делу N А60-37658/2017,
вынесенное судьей Лесковец О.В.,
по иску ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)
к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - ООО "Уралремсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", ответчик) с требованиями о взыскании 2 775 960 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.10.2015 N 908 -460/15, а также 182 520 руб. 93 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик приводит доводы о необоснованном не применении судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что у суда имелись основания для снижения размера начисленной неустойки на 50 %.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "Уралремсервис" (подрядчик) и АО "Уралхиммаш" (заказчик) заключен договор подряда N 908-460/15 от 29.10.2015 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление оснастки и инструмента для производственных нужд заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственных подразделений и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по изготовлению оснастки и инструмента за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в отчетном месяце, определяемого в нормо-часах (п. 2.1. договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору подряда стоимость одного нормочаса составляет 498 руб.
В силу п. п. 6.1., 6.2. договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 дней до окончания отчетного месяца. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме являющейся приложением N 3 к договору подряда, уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.
Пунктами 3.1.-3.2. договора подряда предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно в следующем порядке: первый аванс в размере 30% (определяется исходя из фактического выполненного объема работ в предыдущем месяце) заказчик перечисляет подрядчику до 01 числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы); окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Форма оплаты безналичная, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по результатам выполнения работ по договору подрядчик оформил следующие акты: акт сдачи-приемки выполненных работ N 249 от 31.10.2016 на общую сумму 765 380 руб. 68 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 279 от 30.11.2016 на общую сумму 1 182 155 руб. 37 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 308 от 31.12.2016 на общую сумму 828 424 руб. 09 коп.
Акты подписаны представителями сторон договора. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.
Претензией от 15.06.2017 ООО "Уралремсервис" потребовало оплатить стоимость выполненных работ.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору и правомерности размера взысканной неустойки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следу
