Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-23895/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А21-2031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23895/2017) ООО "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2017 по делу N А21-2031/2017(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Продснаб"

к ООО "ТД Центральный"

о взыскании 370 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБ" (ОГРН 1153926032171, ИНН 3917042649, место нахождения : Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул.Гагарина,дом 243; далее- ООО "ПРОДСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" (ОГРН 1063906141331, ИНН 3907054596, место нахождения : Калининградская область, г.Советск, ул.Пятницкого, дом 5; далее- ООО "ТД Центральный", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 315 918 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971 руб.10 коп.

Решением суда от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между ООО "ПРОДСНАБ", как поставщиком, и ООО "ТД Центральный", как покупателем, был заключен договор поставки N 91/ТДЦ/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, наименование, цена, количество и срок поставки которых определяются в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные товары.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товаров и срок поставки определяются сторонами путем подачи покупателем поставщику заявок в соответствии с условиями пункта 2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета в сроки, установленный приложением N 2 "Общие условия поставки" настоящего договора.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. (приложение N 2 к договору поставки).

В доказательство исполнения обязательств по поставке товара истец представил товарные накладные N 3644 от 24.08.2016 г. на сумму 18 617,33 руб., 3671 от 25.08.2016 г. на сумму 2419,85 руб., N 3687 от 26.08.2016 г. на сумму 10729,33 руб., N 3730 от 30.08.2016 г. на сумму 2 292,47 руб., N 3731 от 30.08.2016 г. на сумму 3 527,84 руб., N 3766 от 01.09.2016 г. на сумму 11 089,19 руб., N 3767 от 01.09.2016 г. на сумму 7590,02 руб., N 3782 от 02.09.2016 г. на сумму 3 231,98 руб., N 3818 от 06.09.2016 г. на сумму 16 228,77 руб., N 3817 от 06.09.2016 г. на сумму 10 377,4 руб., N 3842 от 07.09.2016 г. на сумму 16 776,12 руб., N 3853 от 08.09.2016 г. на сумму 14 004,12 руб., N 3874 от 09.09.2016 г. на сумму 3 559,32 руб., N 3933 от 12.09.2016 г. на сумму 30 645,64 руб., N 3937 от 13.09.2016 г. на сумму 3 481,82 руб., N 3938 от 13.09.2016 г. на сумму 23063 руб., N 3986 от 15.09.2016 г. на сумму 9 197,31 руб., N 3971 от 15.09.2016 г. на сумму 11 553,24 руб., N 3990 от 16.09.2016 г. на сумму 2 348,50 руб., N 4031 от 19.09.2016 г. на сумму 24 078,94 руб., N 4037 от 20.09.2016 г. на сумму 2 119,42 руб., N 4072 от 22.09.2016 г. на сумму 14 353,55 руб., N 4087 от 22.09.2016 г. на сумму 24 651,52 руб., N 4088 от 23.09.2016 г. на сумму 5 985,76 руб., N 4130 от 26.09.2016 г. на сумму 4 348,34 руб., N 4183 от г. на сумму 18 034,82 руб., N 4184 от 29.09.2016 г. на сумму 36 765,02 руб.

Поскольку в установленные в договоре сроки товар оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 315 918,04 руб., а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО ООО "ТД Центральный" задолженности в размере 315 918 руб.04 коп. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 11 971 руб.10 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.15 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок, а также срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 12.01.2015, которая направлена ответчику и получена им 07.03.2017 (л.д. 30).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2017 по делу N А21-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев