Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6456/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

Дело N А73-10658/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 20.09.2017

по делу N А73-10658/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 96 574 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН-1022700525583 ИНН-2703004531, далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании пени, за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, за период с 27.12.2016 по 01.03.2017 в размере 96 574 руб. 39 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что исполнение обязательств по оплате электрической энергии осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, ПАО "ДЭК" в ноябре-декабре 2016 года поставило на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N 41824/2/09 на сумму 1 549 756 руб. 13 коп., от 31.12.2016 N 46784/2/09 на сумму 1 742 871 руб. 95 коп.

В последующем, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016 N 722-16-2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта, в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств по договору начинается с 10.06.2016.

Платежными поручениями от 26.12.2016 N 221098, от 01.03.2017 N 839046 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю произвело оплату потребленной энергии в полном объеме.

ПАО "ДЭК" ссылаясь на то, что оплата произведена потребителем несвоевременно, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате пени.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю неустойки послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что исполнение обязательств по оплате электрической энергии осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

В данном случае, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.12.2016 по 01.03.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-10658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова