Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-12751/17

г.Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N N А65-31233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Орловой Риммы Рафгатовны - представитель Петрова С.М. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" - представитель Зенков Р.Е. по доверенности от 27.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-31233/2016 (судья Королева Э.А.) принятое по иску Орловой Риммы Рафгатовны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс", г. Набережные Челны, (ИНН 1650216665, ОГРН 1101650014597), о взыскании 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Римма Рафгатовна, г.Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС", г.Набережные Челны (далее - ответчик) с учетом уточненных исковых требований о взыскании 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс", г. Набережные Челны, (ИНН 1650216665, ОГРН 1101650014597), в пользу Орловой Риммы Рафгатовны, г. Набережные Челны, взыскано 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, 56 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил Приказ Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г., поскольку правоотношения сторон возникли ранее, то есть 13.03.2014, соответственно стоимость доли должна определяться по состоянию на последний отчетный период - 31.12.2013 г. ООО "ЛПД-Альянс" в жалобе также ссылается на то, что содержащееся в материалах дела экспертное заключение содержит противоречия и вызывает сомнения в его достоверности, поскольку эксперту надлежало определить рыночную стоимость предмета оценки с учетом и исходя из рыночной стоимости объектов основных средств. Экспертом не была обоснована правильность выбранного им принципа рассмотрения имущества как единого целого.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2017 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "ЛПД-Альянс" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором заявитель просил суд назначить повторную экспертизу и поставить перед экспертом те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы (от 15.03.2017 г.), а именно: определить размер действительной стоимости 20% доли Орловой Риммы Рафгатовны в уставном капитале ООО "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31.12.2013 исходя из рыночной стоимости объектов.

Поручить проведение экспертизы ООО "Таксатор", адрес: 423800, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, офис 1012, эксперту Фадееву Владимиру Петровичу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Орловой Риммы Рафгатовны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛПД-Альянс" о назначении повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС".

Истица Орлова Римма Рафгатовна до 13 марта 2014 года являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС (далее по тексту - общество), с номинальным размером доли в уставном капитале общества 20%.

12 марта 2014 года истица обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли, заявление получено ответчиком 13 марта 2014 года.

С учетом положений Устава общества, суд первой инстанции верно определил, что у общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" возникла обязанность по выплате истице реальной стоимости ее доли в срок до 13 сентября 2014 года включительно.

25 ноября 2014 года ответчиком были выплачены истице 3 000 000 рублей в качестве действительной стоимости доли, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая, что в полном объеме размер реальной (действительной) стоимости доли ответчиком не выплачен, истица произвела самостоятельный расчет действительной стоимости доли в обществе и обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просила взыскать 4 799 602 рубля действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 1 818 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные Орловой Р.Р. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол N 26 от 29 июля 2009 года), предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу в порядке предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявлений истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-АЛЬЯНС" по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Многофункциональный Консультационный центр "Барс-Консалтинг", эксперту Насибуллину Ниязу Мохибулловичу, оценщику I категории, имеющему высшее образование, стаж профессиональной деятельности 9 лет.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить размер действительной стоимости 20% доли Орловой Риммы Рафгатовны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31 декабря 2013 года, исходя из рыночной стоимости объектов?

Согласно заключению эксперта N 4581/17-ЭЗ от 16 мая 2017 года по делу N А65- 31233/2016, действительная стоимость 20% доли Орловой Риммы Рафгатовны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31 декабря 2013 года, исходя из рыночной стоимости объектов составляет 8 999 602 рубля ( том 2 л.д. 1-26).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом ранее выплаченной истице стоимости ее доли и уточненных исковых требований, суд взыскал в пользу истца размер действительной стоимости доли в обществе в размере 4 799 602 рубля.

Ответчик, не соглашаясь с определенной экспертом стоимостью доли истца, заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просит суд назначить повторную экспертизу и поставить перед экспертом те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы (от 15.03.2017 г.), а именно: определить размер действительной стоимости 20% доли Орловой Риммы Рафгатовны в уставном капитале ООО "ЛПД-Альянс" по состоянию на 31.12.2013 исходя из рыночной стоимости объектов. Поручить проведение экспертизы ООО "Таксатор", адрес: 423800, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, офис 1012, эксперту Фадееву Владимиру Петровичу.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указывает, что экспертом не была обоснована правильность выбора принципа рассмотрения и оценки имущества как единого целого, что нарушает возможность выплаты доли участнику в натуре имуществом такой же стоимости.

Ознакомившись с данным ходатайством, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом, арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и к несогласию с примененными экспертом методами оценки, что в силу положений п. 2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции вызывался для дачи пояснений эксперт Насибуллин Нияз Мохибуллович.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что при составлении заключения был использован расходный подход. Необходимо было учесть все затраты. Объекты недвижимости были оценены. Сравнительный метод в данном случае не применим. Были оценены активы, как действующего предприятия, а не разрозненные единицы. Комбинированный подход невозможно было применить. Рыночная стоимость имущества определена как стоимость действующего предприятия. При сравнительном подходе невозможно было бы определить затраты. Министерство земельных и имущественных отношений с 2010 года по 2014 год издавало мониторинги, но раскладки внутри выборки диапазона стоимости не было. Существует метод определения чистых активов - это активы минус пассивы (обязательства). Оценивали предприятие. Если бы были отдельные объекты, то применили бы сравнительный метод.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по тому же самому вопросу определения действительной стоимости доли истицы, поскольку заявитель в силу своего процессуального положения не вправе давать эксперту указания по выбору какого-либо конкретного метода и принципа оценки.

Учитывая изложенное, а также, исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, заслушанного в судебном заседании суда первой инстанции, и требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, содержит ответы на все поставленные судом в определении вопросы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает, необходимость исследования иных не поставленных перед экспертом вопросов отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по заявленным им вопросам.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости доли истца за период с 14.09.2014 по 03.07.2017,согласно расчету (том 4 л.д. 122- 123), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 799 602 рубля за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Поскольку ООО "ЛПД-Альянс" обязано было выплатить Орловой Р.Р. действительную стоимость ее доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года в размере 1 818 947 руб. 45 коп., а также за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение Приказа Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. не находит своего подтверждения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался какими-либо конкретными нормами данного приказа, а само по себе упоминание данного Приказа в решении на существо судебного акта не влияет.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Республики Татарстан Самарской области от 14.07.2017 г. не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя и оплачены им при подаче настоящей жалобы.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства, перечисленные средства для проведения экспертизы также подлежат возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс" о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-31233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД-Альянс", г. Набережные Челны, (ИНН 1650216665, ОГРН 1101650014597), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 112 от 10.11.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Серова