Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-60337/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-56687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-56687/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО "МИК-Сервис" (ОГРН 1155074006064) к ООО "Стайл" (ОГРН 1107746625216) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 руб. 39 коп., штрафа в размере 328 000 руб., убытков в размере 660 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 руб. 39 коп., штрафа в размере 328 000 руб., убытков в размере 660 000 руб.

Решением от 17 августа 2017 года по делу N А40-56687/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между ООО "МИК-Сервис" (клиент, истец) и ООО "Стайл" (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 25/2809, согласно которму Клиент поручает, Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозки экспортно-импортных, транзитных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспортаи их ТЭО (транспортно-экспедиционное обслуживание).

В рамках договора, 14.12.2016 между сторонами был заключен договор-заявка N 2 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым были согласованы все необходимые условия для перевозки груза.

Стоимость услуг перевозчика (экспедитора) составила 1 640 000 руб.

В соответствии с п.1 договора-заявки, заказчик обязуется оплачивать услуги экспедитора на условиях: оплата производится по безналичному расчету 50% предоплата до подачи транспорта, 50% в течение 5-ти банковских дней после предоставления оригиналов СМР с отметкой получателя.

Истец обязательства по внесению предоплаты выполнил в полном объеме и надлежащим образом на сумму 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмами N 18/01-2017 от 16.01.2017, N21/01-2017 от 18.01.2017, N22/01-2017 от 19.01.2017, N22/01-2017 от 20.01.2017 информировал ответчика об уточненных сроках подачи автомобиля под погрузку, ответчику надлежало обеспечить подачу транспортного средства 21.01.2017 к месту погрузки.

Меду тем, ответчик предусмотренные договором и договором-заявкой обязательства не исполнил, 21.01.2017 транспортное средство ответчика к месту погрузки не предоставил, о чем был составлен акт срыва загрузки и перевозки от 21.01.2017, подписанный представителями истца и коммерческим директором ООО "Стайл" Овчинниковым Д.Б.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 801, 803, 805, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств перевозка не состоялась, доказательств возврата предоплаты в материалы дела ответчиком не представлено, данные факты ответчиком не оспорены, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 руб. 39 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа на основании пункта 1 договора-заявки N 2, которым установлено, что в случае неподачи подвижного состава перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг перевозчика (экспедитора), который составил 328 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 660 000, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что понес убытки в заявленном размере в виде разницы стоимости услуг ответчика и услуг других перевозчиков, которыми ООО "МИК-Сервис" было вынуждено воспользоваться в связи с неисполнением ООО "Стайл" обязательств по Договору-заявке N 2 от 14.12.2016, размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не нашло своего отражения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и дело было рассмотрено без участия представителя последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства. Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует претензия от 31.01.2017 на которую ссылается истец, поскольку данная претензия содержится в материалах дела (л.д. 46-47) с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д.48).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-56687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын