Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28030/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-38016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28030/2017) ИП Парфентьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-38016/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., финансовой санкции в размере 800 руб., неустойки в размере 7 377 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что доплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. По мнению истца, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НИССАН гос. номер М397ТН98, под управлением Балашовой Юлии Николаевны и автомобиля КИА гос. номер С319ХМ178, под управлением Соловьевой Александры Геннадьевны.

Постановлением от 12.07.2016 установлена вина Соловьевой А.Г. в ДТП.

Автомобилю НИССАН гос. номер М397ТН98, принадлежащему Балашову Дмитрию Викторовичу, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании заявления владельца поврежденного транспортного средства от 23.08.2016, ответчик 16.09.2016 признал данный случай страховым и перечислил денежные средства в размере 31 468 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N 001883-СПб от 01.10.2016, составленному по инициативе Балашова Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 65 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

Балашев Д.В. направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховщиком 04.10.2016, с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 573,50 руб. по платежному поручению от 12.10.2016 N 59556 на основании заключения эксперта от 07.10.2016 N 62710-16.

13.10.2016 между Балашевым Д.В. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности в размере материального ущерба и неустойки, причиненного Балашову Дмитрию Викторовичу в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 11.05.2016.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также должны быть выплачены финансовая санкция и неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ответчиком на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 07.10.2016 N 62710-16, составленного по инициативе ответчика.

Размер возмещения, выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 07.10.2016 N 62710-16, в общей сумме 35 041,50 руб. истцом не оспаривается.

Учитывая, что заключение ООО "Центр независимых автотехничесих экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 65 000 руб., проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы потерпевшим и не была положена в основание страховой выплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

Исходя из того, что ответчиком надлежащим образом и в установленный действующим законодательством срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции и неустойки также отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-38016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев