Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-13351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-9385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Пласт-Полимер": Ярусова Д.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": Русалин Е.В. (паспорт, конкурсный управляющий);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-9385/2017

по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012), акционерному обществу "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840)

о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании задолженности договорам подряда, убытков,

установил:

Совместное предприятие закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО УСК") о взыскании задолженности по договору поставки N 021/14 от 19.06.2014 в сумме 6 556 000 руб., взыскании задолженности по договору подряда N 022/14 от 20.06.2014 в сумме 1 081 240 руб., взыскании задолженности по договору подряда N 24/15 от 27.08.2015 в сумме 425 500 руб., взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" (далее - АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР").

Определением суда 05.06.2017 АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец просил взыскать с ООО "УСК", АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 6 556 000 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 506 740 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Пласт-Полимер" в пользу истца взыскано 8 089 740 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО "УСК" отказано.

Решение суда от 17.07.2017 обжаловано ответчиком, АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", в апелляционном порядке.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.10.2017.

Истцом заявлено об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 4338 582 руб., убытки в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 177 242 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Изменение предмета иска принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская торговая компания" (далее - ООО "УСТК"). В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что принятый по делу судебный акт может затрагивать имущественные права указанного лица. Также представитель ООО "УСТК" может дать пояснения о порядке укладки полимерного листа в 2015 году.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору поставки N 021/14 от 19.06.2014. Взыскание с ответчиков убытков не влияет на права и обязанности ООО "УСТК" в правоотношениях с истцом, либо с ответчиками. В связи с чем, необходимость привлечения ООО "УСТК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (покупатель) и ООО "УСК" (поставщик) был заключен договор поставки N 021/14.

В спецификации N 1 к этому договору сторонами согласована поставка полимерного листа ТУ 2246-003-39930985-2000 в количестве 44 000 кв.м на сумму 6 556 000 руб., в том числе НДС в размере 1 000 067,79 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 2520 от 30.06.2014, N 2741 от 30.06.2014, N 2915 от 10.07.2014, N 3108 от 18.07.2014.

Поставка товара произведена ООО "УСК" по товарным накладным N 19 от 25.06.2014, N С.К000029 от 14.07.2014, N 20 от 02.07.2014.

20.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО "УСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 022/14 по укладке и сварке полимерного листа толщиной 1 мм в объеме 40 000 кв.м на руднике "Джульетта", расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области.

В силу п. 3 договора стоимость работ составила 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета 40 рублей за один кв.м работ по сварке полимерного листа.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.10.2014, по договору подряда от 20.06.2014 N 022/14 ООО "УСК" фактически выполнило работы по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 27031 кв.м. Оплата по указанному договору составила 1 081 240 руб. (платежные поручения N 3109 от 18.07.2014, N 5097 от 14.11.2014, N 5206 от 20.11.2014).

27.08.2015 между истцом (заказчик) и ООО "УСТК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/15 по укладке и сварке полимерного листа марки геомембрана ПВД-100% и ПЭВД в объеме 18 500 кв.м на руднике "Джульетта", расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области.

В силу п. 3 договора стоимость работ составила 851 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета 46 рублей за один кв.м работ по сварке полимерного листа.

По договору подряда от 27.08.2015 ООО "УСТК" фактически выполнило работы по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 17 546 кв.м, что подтверждается актом приема выполненных работ от 29.10.2015. Оплата по указанному договору составила 425 500 руб. (платежное поручение N 4636).

Согласно протоколу технического совещания N 05-16-05/13 от 05.05.2016 комиссией истца были зафиксированы разрывы полотна гидроизоляционной полимерной пленки.

21.06.2016 истец направил ответчику ООО "УСК" претензию с указанием на обнаружение скрытых недостатков полимерного листа, просил предоставить представителя поставщика для составления акта описания обнаруженных недостатков.

Письмом от 12.08.2016 ООО "УСТ" сообщило, что им предъявлена соответствующая претензия производителю полимерного листа АО "Пласт-олимер".

В ответ на претензию АО "Пласт-Полимер" сообщило ООО "УСТ" о необходимости исследования условий эксплуатации листа.

15.08.2016 истец направил ООО "УСТ" выписку из проекта на объект, сведения об условиях проведения монтажа и эксплуатации, акты выполненных работ по укладке, акты о происшествии.

Заключением специалиста Центра химических исследований N А04- 10/16 от 18.11.2016 установлено, что представленный для исследования полимерный лист в количестве 250 кв.м не соответствует ТУ 2246-003-39930985-2000 по показателю "водопоглощение", данное несоответствие может способствовать деформации пленки и ее быстрому изнашиванию.

31.01.2017 истец направил ответчику ООО "УСТ" претензию о возмещении стоимости полимерного листа, поставленного по договору поставки от 19.06.2014, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полимерные листы приобретались у ООО "УСК" по договору поставки от 19.06.2014 для гидроизоляции флотационной секции хвостохранилища рудника "Джульетта", расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области. В свою очередь ООО "УСК" приобрело 29 118 кв.м полимерных листов у АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" по договору N 01/20/06 от 20.06.2014. Полимерные листы в количестве 14000 кв.м были приобретены ООО "УСК" у ЗАО "Серебро Магадана", что подтверждается письмом от 01.10.2014 N 171, актом приемки от 15.10.2014.

В ходе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки поставленного и уложенного материала (полимерного листа), в результате чего его дальнейшее использование стало невозможно.

Истец считает, что некачественный товар был произведен АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость поставленного товара 6 556 000 руб., стоимость работ по укладке полимерного листа 1 506 740 руб., стоимость услуг специалиста 27 000 руб.

Ответчик ООО "УСК" против исковых требований возражает. Ссылается на то, что работы, выполненные ООО "УСК" были приняты истцом без замечаний. В соответствии с проектом подготовка защитного слоя не требовалась. ООО "УСК" не является производителем полимеров. Поскольку претензий к качеству выполненных работ у истца не имеется, основания для взыскания денежных средств с ООО "УСК" отсутствуют.

Ответчик АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" с исковыми требованиями также не согласен, указывает, что в заключении специалиста N А04-10/16 от 18.11.2016 установлено, что материал изготовлен из полиэтилена низкого давления, тогда как АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" осуществлял поставку полиэтилена высокого давления. Ответчик ссылается на доказательства, свидетельствующие о закупке им полиэтилена высокого давления с целью производства полимерных листов для поставки ООО "УСК", считает, что исследование производилось в отношении товара, поставленного иной организацией. Кроме того, при заключении договора поставки ООО "УСК" заказало у АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" лист меньшей толщины, что уменьшило стоимость товара в 1,5 раза. В связи с чем, ООО "УСК" был уведомлен о том, что эксплуатация товара должна производиться в соответствии с требованиями СН-551-82 "Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов". Доказательств эксплуатации товара в соответствующих условиях в материалы дела не представлено. В заключении специалиста N А04-10/16 от 18.11.2016 причина возникновения недостатков в связи с неправильным монтажом листа не рассматривалась. Кроме того, специалистом не был выявлен производитель полимерных листов. На сегодняшний день проведение экспертизы не возможно, т.к. полимерные листы изъяты истцом с объекта, их место нахождения не известно.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-37392/2015 принято заявление ООО "СМП "ГорРемСтрой", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УСК" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика ООО "УСК" убытки, связанные с поставкой некачественного товара в рамках договора поставки N 021/14 от 19.06.2014 по товарным накладным N 19 от 25.06.2014, N С.К000029 от 14.07.2014, N 20 от 02.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежное обязательство по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

Таким образом, исходя из заявленных к ответчику ООО "УСК" требований датой возникновения обязательства по возмещению убытков является дата поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО "УСК", предъявленные в марте 2017 года, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении требований, предъявленных к ответчику АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие между истцом и ответчиком АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" обязательств, вытекающих из договора поставки, материалами дела не подтверждено. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" как производителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества была предоставлена поставщиком АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" при заключении договора поставки N 01/20/06 от 20.06.2014 с покупателем ООО "УСК".

По условиям этого договора (п.1.1) поставщик обязуется изготовить и передать покупателю лист полимерный (геомембрана), гладкий, черного цвета, из первичного сырья, толщиной 1 мм, шириной 2760 мм, соответствующий ТУ 2246-003-39930985-2000.

Технические условия 2246-003-39930985-2000 "Листы полимерные" предусматривают изготовление полимерных листов толщиной от 0,6 мм до 6,0 мм.

Из пояснений ответчика АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" следует, что с целью удешевления продукции ООО "УСК" заказало изготовление и поставку полимерных листов толщиной 1 мм. В связи с чем, в разделе договора поставки N 01/20/06 от 20.06.2014 "качество продукции" было установлено условие, при неисполнении которого гарантия на товар не имеет силы.

В силу п. 4.3 договора поставки N 01/20/06 от 20.06.2014 покупатель уведомлен, что при эксплуатации продукции необходимо руководствоваться требованиями СН 551-82 "Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов". В случае нарушения требований СН 551-82 поставщик не несет ответственности за качество поставляемой продукции.

Таким образом, необходимым условием предоставления гарантии на полимерные листы являлось их использование в строительстве противофильтрационных устройств в соответствии с требованиями СН 551-82 "Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1982 N 148).

Согласно указанной инструкции под противофильтрационным устройством из полиэтиленовой пленки (или пленочным противофильтрационным устройством) понимаются конструкции, включающие пленочный элемент, обеспечивающий водонепроницаемость всего устройства, подстилающий и защитный слои.

Однослойное пленочное противофильтрационное устройство должно укладываться на подстилающий слой и закрываться сверху защитным слоем (п. 1.8 инструкции).

То обстоятельство, что при сооружении хвостохранилища на руднике "Джульетта" полимерные листы были уложены без защитного слоя, истцом не оспаривается. Из пояснений истца следует, что работы по укладке проводились в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Согласно проектной документации "Строительство нового хвостохранилища рудника "Джульетта"" противофильтрационный экран укладывается на подстилающий слой толщиной 0,2 м из песчаного грунта фракции до 2 мм. Устройство пленочного противофильтрационного экрана принято без защитного слоя в соответствии с техническими условиями на строительство нового хвостохранилища, утвержденными и.о. директора рудника "Джульетта".

С учетом изложенного, использование изготовленных ответчиком АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" полимерных листов способом, не соответствующим указанному в договоре поставки N 01/20/06 от 20.06.2014, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции истцом представлено заключение специалиста N А04-10/16 от 18.11.2016. Из указанного заключения специалиста следует, что на исследование были представлены листы полимерных геомембран - 4 рулона "геомембрана" по 250 кв.м, отобранные на основании акта отбора проб N 880 от 17.10.2016.

Согласно этому акту пробы отбирались комиссией, в состав которой входили работники рудника "Джульетта", случайным образом с уложенной площади 18 500 кв.м. Каких-либо сведений о том, что отобранные полимерные листы были изготовлены АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", в материалах дела не имеется. Доказательств извещения ответчика АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР" об отборе проб в материалах дела также не имеется. То обстоятельство, что толщина исследованных полимерных листов совпадает с толщиной листов, изготовленных АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", не может служить достаточным основанием для вывода о их производителе.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на протокол определения качества полимерного листа из полиэтилена от 18.07.2016, поскольку из указанного протокола не следует, что исследования производились в отношении продукции АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику АО АО "ПЛАСТ-ПОЛИМЕР", судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении иска в этой части суд апелляционной инстанции отказывает.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2017 подлежит отмене. Исковые требования, предъявленные к ответчику ООО "УСК", подлежат оставлению без рассмотрения. Исковые требования, предъявленные к ответчику АО "Пласт-Полимер", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-9385/2017 отменить.

Исковые требования, предъявленные к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику акционерному обществу "Пласт-Полимер", отказать.

Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566) в пользу акционерного общества "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов