Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8486/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А24-4747/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс",

апелляционное производство N 05АП-8486/2017

на решение от 05.10.2017

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-4747/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс" (ИНН 4101140080, ОГРН 1104101005271)

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРН 312410110400019);

индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу (ИНН 410100703967, ОГРН 304410136604287);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симург" (ИНН 4101156900, ОГРН 1134101001737)

о взыскании,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс" (далее - истец, ООО "КамАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (далее - ответчик, ИП Микаилов Р.Г.о.) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2015 N 21/07 в сумме 2 879 985, 66 руб.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коробков Олег Викторович.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симург".

Определением суда от 08.06.2017 ИП Коробков Олег Викторович по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "КамАвтоТранс" фактически выполняло спорные объемы работ. Данный факт, согласно доводам апелляционной жалобы подтверждается пояснениями ИП Коробкова О.В., а также актом выполненных работ, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2015 между ИП Микаиловым Р.Г.о. (заказчик) и ООО "КамАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 21/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами и средствами на условиях договора, следующих работ:

- устройство основания из горячих асфальтобетонных смесей - 2 400 м. кв. на объекте: г. Петропавловск-Камчатский ул. Ломоносова, и обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет: устройство оснований из горячих асфальтобетонных смесей - 1 200 руб. за 1 м. кв.

Указанная сметная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя по выполнению работ. Итого общая цена работ по договору составляет 2 880 000 руб. (НДС в т.ч.).

В силу пункта 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (форма КС-2) подписать, скрепить печатью и направить данный акт в адрес исполнителя, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков их устранения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 4.1 договора оплата по договору осуществляется исходя из стоимости выполняемых исполнителем работ, определенной в п.2 пп.2.1. настоящего договора, в размере 100% по факту выполнения всех обязательств исполнителя по договору на основании форм: актов выполненных работ по форме КС-2; справки по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Оплата дополнительных работ, выполненных Исполнителем в соответствии с п. 2.2 договора, производиться в рамках заключаемых дополнительных соглашений к договору по отдельным платежным документам на основании подписанных справок по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору - 31.08.2015. Дата начала работ - 21.07.2015 (пункт 5.2 договора).

27.04.2016 и 19.08.2016 истцом в адрес ИП Микаилова Р.Г.о. направлено сопроводительное письмо с предложением принять работы, к которому приложены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура.

09.09.2016, 31.10.2016 истцом в адрес Микаилова Р.Г.о. направлены претензии, с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату.

Бездействия заказчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 были заключены два договора строительного подряда: договор N 21/07 между Микаиловым Р.Г.о и ООО "КамАвтоТранс" и договор 21/07/15 между ИП Коробковым О.В. и ООО "Симург". Предметом данных договоров является устройство дорожного полотна по ул. Ломоносова.

Согласно документам, представленным в материалы дела ИП Коробков О.В. работы принял и произвел оплату за выполненные работы ООО "Симург" платежными поручениями: N 38 от 18.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 140 от 09.11.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.,

В тоже время истец акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура направил в адрес ИП Микаилова Р.Г.о. только 27.04.2016, то есть спустя 8 месяцев после даты окончания выполнения работ.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлена акт КС-2, а также счета-фактуры по закупке необходимого для производства материала.

Однако, при наличии в материалах дела акта КС-2 о выполнении спорных работ ООО "Симург", принятого без замечаний застройщиком, акт КС-2 представленный истцом не является безусловным доказательством выполнения спорных работ. Счета-фактуры, также не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку невозможно установить для выполнения работ на каком объекте приобретались данные материалы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, поскольку у истца имелась возможность представить в суд первой инстанции первичные документы на основе которых составлялся акт КС-2, а также иные документы подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте.

В тоже время, ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений норм процессуального права,в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу N А24-4747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков