Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8589/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А31-6568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в Арбитражном суде Костромской области представителей заявителя: Кокоулиной А.М. по доверенности от 10.07.2017, Федорова Е.В. по доверенности от 08.02.2017, ответчика - Кузнецова Г.Ф., представителя ответчика: Клица А.С. по доверенности от 03.07.2017, представителя третьего лица: Строкина А.А. по доверенности от 05.09.2017 N 2-17,

рассмотрев в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу N А31-6568/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (ОГРН 1064401009023; ИНН 4401061350)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Григорию Федоровичу (ОГРНИП 312440119100028; ИНН 440102675506)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (далее - заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Григория Федоровича (далее - ответчик, ИП Кузнецов Г.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный орган Росздравнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган приводит доводы о наличии в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения.

ИП Кузнецов Г.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Мир здоровья" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Г.Ф. осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 15.10.2014 N ЛО-44-01-000671, выданной Департаментом здравоохранения Костромской области, и позволяющей оказывать медицинскую помощь по ультразвуковой диагностике.

Территориальным органом Росздравнадзора в период с 31.05.2017 по 09.06.2017 на основании приказа от 29.05.2017 и обращения гражданина Шатрова А.А. в отношении ИП Кузнецова Г.Ф. проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения обязательных требований, являющихся в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, нарушениями лицензионных требований, за которые предусмотрена административная ответственность согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2017 N 88/17.

22.06.2017 Территориальным органом Росздравнадзора составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.06.2017 административный орган, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузнецова Г.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как указано выше административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), предусматривающего, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является несоблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что лицензия ИП Кузнецова Г.Ф. на медицинскую деятельность от 15.10.2014 N ЛО-44-01-000671 является действующей и позволяет оказывать медицинскую помощь по ультразвуковой диагностике.

Скрининговое ультразвуковое исследование плода является узкоспециализированным исследованием, порядок проведения которого детально регламентирован приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее - Приказ N 572н), а также приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 N699 "О порядке проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушения развития ребенка в медицинских учреждениях здравоохранения Костромской области" (далее - приказ Департамента).

В частности, в Приказе N 572н указано, что "Скрининговое исследование (далее УЗИ) проводится трехкратно".

Целью скринингового исследования является выявление пороков развития плода. Это исследование проводится в обязательном порядке всем беременным женщинам 3 раза на протяжении всего срока беременности в строго оговоренные сроки: 11-14 недель, 18-21 неделя, 30-34 недели. Скрининговая диагностика должна проводиться в медицинских организациях, осуществляющих экспертный уровень пренатальной диагностики. Данные учреждения регламентированы приказом Департамента. Приказами главных врачей этих учреждений определяются кабинеты пренатальной диагностики, где проводятся данные исследования, а также врачи-эксперты, имеющие специальную подготовку и доступ к скринингу. Скрининговые ультразвуковые исследования проводятся в непосредственной связи с лабораторным биохимическим скринингом. Интервал между забором крови в сроке 11-14 недель и проведением скринингового УЗИ в кабинетах пренатальной диагностики должен составлять не более 7 дней. Данные лабораторного и ультразвукового скрининга регистрируются в кабинетах пренатальной диагностики, в том числе в электронном виде (приложение 1 к приказу Департамента).

Скрининговое исследование проводится исключительно на основании направления врача акушера-гинеколога. При этом пациентке необходимо предъявить: письменное направление врача акушера-гинеколога, стандартный талон - направление (приложение N 4 к приказу Департамента), заполненный акушером-гинекологом, диспансерную книжку беременной, паспорт и страховой полис. Без направления лечащего врача пациентка самостоятельно не может пройти скрининговое исследование. В рассматриваемом случае пациенткой указанные документы предоставлены не были.

При выполнении скринингового ультразвукового исследования заполняется регламентированный протокол ультразвукового исследования (приложение N 4 к приказу Департамента), который имеет строго определенное название и однозначную форму заполнения, не допускающую свободное описание. Этот протокол заполняется в диспансерной книжке беременной, которая имеет для этого распечатанный бланк на отдельной странице.

Имеющийся у ИП Кузнецова Г.В. диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Ультразвуковая диагностика", сертификат врача ультразвуковой диагностики, а также лицензия Департамента здравоохранения Костромской области позволяют ему проводить все виды ультразвуковых исследований, в том числе органов малого таза при беременности на любом сроке, кроме исследований, специально оговоренных вышеуказанными приказами.

При выполнении УЗИ малого таза при беременности пациент предупреждается о том, что плод осмотрен, однако это не заменяет обязательного трехкратного скринингового исследования. В рассматриваемом случае пациентка после спорного исследования была направлена к лечащему акушеру - гинекологу, что подтверждается соответствующей записью в протоколе УЗИ.

Указанным выше приказом Департамента утверждены: 1) Положение о кабинете пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 2) Положение о специалисте кабинета пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 3) Перечень кабинетов пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка; 4) Форма талона-направления и протоколов ультразвуковых исследований в сроках 11-14 недель, 18-21 и 30-34 недели беременности; 5) Порядок проведения пренатальной диагностики нарушений развития ребенка в медицинских учреждениях здравоохранения Костромской области; 6) Положение об областном перинатальном консилиуме и т.д.

Вторым пунктом рассматриваемого приказа на главного врача ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области "Центр матери и ребенка" возложена обязанность обеспечить проведение скрининг-исследований - комплекс медицинских исследований (ультразвуковых и лабораторных), для чего приказано обеспечить кабинеты пренатальной диагностики необходимым оборудованием; укомплектовать эти кабинеты кадрами врачами специалистами; проводить ультразвуковое исследование беременным женщинам из закрепленных городских округов и муниципальных районов Костромской области в сроки 11-14, 18-21 недель.

Третьим пунктом приказа Департамента на главных врачей ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", ОГБУЗ "Родильный дом г.Костромы", ОГБУЗ "Городская поликлиника взрослых N 4 г.Костромы", ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им.Каверина В.Ф." возложена обязанность организовать кабинеты пренатальной диагностики плода и проведение скрининг-исследований. Указаны также сроки проведения этих исследований.

Таким образом скриниг-исследования имеют право проводить исключительно указанные в Приказе N 572н медицинские учреждения, по направлению лечащего врача акушера-гинеколога, с оформлением талона-направления утвержденной формы. Применительно к рассматриваемому спору ни ООО "Мир здоровья", ни ИП Кузнецов Г.Ф. не относятся к лицам, имеющим право проводить такие исследования.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ИП Кузнецовым Г.Ф. на основании обращения от 25.03.2016 пациентки Шатровой Н.А. о проведении ультразвукового исследования органов малого таза, было проведено 20.05.2016 соответствующее ультразвуковое исследование. Данная деятельность не противоречит лицензии ИП Кузнецова Г.Ф. на медицинскую деятельность от 15.10.2014 N ЛО-44-01-000671, позволяющей оказывать медицинскую помощь по ультразвуковой диагностике. При этом, как верно указал суд первой инстанции, у гражданки Шатровой Н.А. не было ни направления от врача на скрининг-исследование, ни талона-направления, предусмотренного приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 14.11.2014 N 699.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в проведении скринингового исследования без соответствующих полномочий. В частности, административным органом не проводилась медицинская экспертиза деятельности ИП Кузнецова Г.Ф. по проведению ультразвукового исследования, профессиональное медицинское заключение о характере проведенного им УЗИ органов малого таза пациентки Шатровой Н.А. от 25.03.2016 и от 20.05.2016 (скрининговое или нескрининговое) в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО "Мир здоровья" от 28.04.2017 нарушений нормативных актов в сфере здравоохранения при проведении ответчиком УЗИ Шатровой Н.А. не выявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области не опровергают.

Другие выявленные Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области нарушения в части ведения документации ООО "Мир здоровья" к вопросу о наличии в деянии ИП Кузнецова Г.Ф. события вменяемого административного правонарушения отношения не имеют.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Территориального органа Росздравнадзора о привлечении ИП Кузнецова Г.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого АПК РФ.

В данном случае с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса, то есть постановление по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу N А31-6568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева