Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5539/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-6809/2017

Резолютивная часть объявлена 13.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЖЭК "45 квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-6809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (665714, Иркутская обл., г. Братск, Гидростроитель жилой район, Вокзальная ул., 2А, стр. 1, пом. 20, ОГРН 1133804001979, ИНН 3804051385) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (665702, Иркутская обл., г. Братск, Падун жилой район, Хабарова ул., 19, ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760) об урегулировании разногласий по договору, и установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 августа 2017 года арбитражный суд пункт 3.2.1 и приложение N 2 к договору N3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принял в редакции ресурсоснабжающей организации. Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК "45 квартал" к договору N 3107/01/17 признал согласованным сторонами в редакции приложения к письму (исх.N 351 от 23.06.2017) ООО ЖЭК "45 квартал" "Информация по площадям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖЭК "45 квартал". Пункт 6.1 договора изложил в следующей редакции: "срок оплаты исполнителем "до 20-го числа месяца, следующего за расчетным" за поставленный ему в расчетном периоде теплоноситель в виде горячей воды, используемый в целях содержания общего имущества в МКД. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительно представленных возражениях просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не разрешен вопрос о балансовой и эксплуатационной ответственности по спорному договору, границу такой ответственности следует установить по первому фланцу вводной задвижки, что наиболее соответствует интересам собственников МКД. Суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) направил ответчику (ресурсоснабжающая организация) заявку от 26.12.2016 на заключение договора на потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (перечисленных в приложении N 1/П), в отношении которых истец осуществляет функции управляющей организации.

Ответчик с сопроводительным письмом от 01.02.2017, в свою очередь, направил истцу проект договора N 3107/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - спорный договор).

В последующем стороны соглашения об отдельных условиях спорного договора не достигли (протоколом разногласий со стороны истца и протокол согласования разногласий со стороны ответчика), что послужило основанием для обращения с настоящим иском. На разрешение суда сторонами переданы разногласия по пунктам 3.2.1, 6.1 и приложений N N 1,2 к договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определил спорные условия договора. При этом суд исходил из того, что сторонами часть спорных условий об общей площади многоквартирных домов и порядке оплаты поставленного ресурса (п. 6.1 и приложение N 1 к договору) согласована подписанием в ходе судебного разбирательства сторонами соглашения о признании обстоятельств. Пункт 3.2.1 и приложение N 2 к спорному договору (определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности и необходимость установки приборов учета) приняты судом в редакции ответчика как соответствующие нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о несогласии с решением суда только в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Утверждение истца о том, что данный вопрос судом не разрешен, опровергается текстом судебного акта.

Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены решения не является, как и утверждение о том, что предлагаемая истцом граница балансовой и эксплуатационной ответственности (по месту установки прибора учета внутри здания) соответствует интересам собственников МКД.

Отказ суда в привлечении третьего лица к участию в деле соответствует статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора права и обязанности третьего лица не являются, как и его участие в спорном договоре. Основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу N А19-6809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.