Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-715/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-11874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14268/2017) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11874/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ИНН 550301172619, ОГРН 304550316100041) к Администрация Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании незаконным действия, о признании недействительным ордера от 24.05.2017 N 28/КАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети",

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Журавлев Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности); Лев Жанна Юрьевна (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, предприниматель Фурман С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрация Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС", третье лицо) о признании незаконными действий по выдаче ордера от 24.05.2017 N 28/КАО, о признании недействительным ордера от 24.05.2017 N 28/КАО.

Решением от 02.10.2017 по делу N А46-11874/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Фурманым С.А. требований отсутствуют, поскольку ордер от 24.05.2017 N 28/КАО соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фурман С.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрацией в нарушение статьи 249 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила), пункта 11 Постановления Администрации города Омска от 30.03.2012 N 496-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача, продление и закрытие ордера на производство работ, определенных правилами благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска" выдан оспариваемый ордер. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что пункт 9 части 1 статьи 249 Правил должен Администрацией трактоваться исключительно во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 249 Правил посредством предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя Фурмана С.А., соглашения о сервитуте.

Отзыв АО "Омск РТС" на жалобу предпринимателя Фурмана С.А. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения предпринимателем и Администрацией, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям заявителя и заинтересованного лица, третьем лицом не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и АО "Омск РТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурману Сергею Анатольевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:346 (категория земель: Земли населённых пунктов; разрешённое использование - магазины товаров первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), аптеки, рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные; площадь: 3550 кв.м; адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 12) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 07.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 55-АБ 073954, выданным 09.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Также заявителю принадлежит расположенный в границах указанного земельного участка объект недвижимого имущества - Здание (площадью 1432.9 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 9, кадастровый номер: 55:36:000000:15253) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 07.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 55-АБ 102441, выданным 09.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В здании находятся магазины: "Пятёрочка" и "Агромир", деятельность осуществляют арендаторы (записи в ЕГРН об обременении (аренде) - N 55-55/001-55/205/003/2016-6670/3 от 09.11.2016 и N55:36:000000:15253-55/001/2017-6 от 07.02.2017).

06.04.2017 в адрес заявителя от АО "Омск РТС" поступило письмо N 21-15/1043 с информацией о предстоящем капитальном ремонте Тепловой трассы (6 тепловой район II луч, назначение: тепловая трасса. Протяженность 13 627.04 м. Адрес (местоположение): г. Омск, от т. 1 (ул. Рокоссовского) до К-П-37 (ул. Дмитриева). Кадастровый номер 55:36:000000:155355) и о необходимости рассмотрения вопроса об оформлении частного сервитута на часть Участка 55:36:110106:346.

Письмом от 02.05.2017 Фурманом С.А. был предложен к рассмотрению проект соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка /на 7 листах/, в ответ на которое обществом было направлено письмо N 21-11/2037 от 27.06.2017, которым АО "Омск РТС" информирует Фурмана С.А. об:

- обязанности обеспечения доступа с 10 июля 2017 года на участок для проведения ремонтных работ на основании п. 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197);

- наличии у общества ордера на производство работ на территории города Омска N 28/КАО от 24.05.2017.

Вопрос об установлении сервитута не был решён.

Заявитель установил, что Администрация 24.05.2017 выдала АО "Омск РТС" ордер на производство работ на территории города Омска N 28/КАО.

Заявитель, полагая, что действия по выдаче названного ордера являются незаконными, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а сам ордер является недействительным, обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Вопреки доводам предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Статьей 43 названного закона предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц, а именно - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омск (утверждены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, далее по тексту - Правила).

При этом статьи 1 данных Правил определяет, что ордер на производство работ - разрешение, выдаваемое специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на производство работ в соответствии с настоящим Решением.

В порядке статьи 243 Правил оформление и выдача ордера на производство работ осуществляются специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению, на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

Согласно статьи 244 Правил ордер на производство работ и акт работ, выполненных без ордера на производство работ, выдаются в течение 7 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (оригиналов и копий), указанных в статьях 249, 250, 258.3 настоящего Решения, согласованных в установленном порядке.

В силу статьи 246 Правил ордер на производство работ выдается заказчику или представителю заказчика работ при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ.

Статья 247 Правил устанавливает, что в ордере на производство работ указываются: заказчик, фамилия, имя, отчество, должность лица, непосредственно обеспечивающего ведение работ, вид и сроки проводимых работ, местонахождение объекта, особые условия проведения работ и восстановления благоустройства на объекте, данные о закрытии ордера на производство работ. Ордер на производство работ подписывается руководителем специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 249 Правил для получения ордера на производство земляных работ, связанных с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети (пункт 1 статьи 176 настоящего Решения), предъявляются следующие документы:

1) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения;

2) план инженерных сетей, выполненный на топографической основе (масштаб 1:500), содержащей текущие изменения, и согласованный с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых будут производиться работы;

4) схема организации движения, согласованная с УГИБДД полиции УМВД России по Омской области, при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги, тротуаре или в непосредственной близости от них, что будет затруднять движение транспорта и пешеходов;

5) правовой акт Администрации города Омска о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на проезжей части улиц и дорог с интенсивным движением транспорта при проведении плановых земляных работ на автомобильной дороге;

7) свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией;

8) разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения, капитального или текущего ремонта линейного объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

9) правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом Администрации представлен полный пакет документов, поименованных в статье 249 Правил, в том числе правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Эти обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

По верному указанию суда, статья 249 Правил в судебном порядке не была оспорена, не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Позиции заявителя о том, что пункт 9 части 1 статьи 249 Правил должен Администрацией трактоваться исключительно во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 249 Правил посредством предоставления не просто правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно соглашения о сервитуте с собственником земельного участка, то она основана на неверном толковании норм материального права.

Если пункт 8 Правил предоставление именно разрешения, то пункт 9 говорит именно о документах на земельный участок. При этом, приведенные нормы Правил не допускаю их расширительного толкования.

Кроме того, в выданном ордере от 24.05.2017 на производство работ на территории города Омска N 28/КАО Администрация указывает на то, что АО "Омск РТС": "...Разрешается производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы по адресу: ул. 70 лет Октября - ул. Дмитриева (между К-П-31 и К-П-34). Работы производить согласно рабочей документации, с учётом замечаний согласующих организаций и собственников, землепользователей и арендаторов земельных участков. Обеспечить безопасный и беспрепятственный проезд транспорта и проход пешеходов...". Даты проведения работ: 25 мая 2017 - 30 июля 2017"...

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ордер от 24.05.2017 на производство работ на территории города Омска N 28/КАО является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы и аргументы, приведенные подателем апелляционной жалобы, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя Фурмана С.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер