Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19772/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "СК Югэнергоспецстрой" - представитель не явился, извещен;

от ИП Карпука В.В. - представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 12.01.2017, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпука В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-7527/2014

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СК Югэнергоспецстрой

к ИП Карпуку В.В.

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску ИП Карпука В.В.

к ООО "СК Югэнергоспецстрой"

о взыскании убытков и неустойки по договору,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" взыскано 2 765 618,51 руб., из них 2 729 915,51 руб. - задолженность, 35 703 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2017 по делу N А53-7527/14 изменено, с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) задолженность в размере 971 966 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 711 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 93 543,60 руб.

Определением суда от 16.10.2017 с индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" взыскано 158 409,60 руб. судебных расходов, из которых 64 866 руб. - судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 93 543,60 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 45 000 руб., уплаченных платежным поручением от 07.12.2015 N 502.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и отказать в части взыскания с ответчика Индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича в пользу истца 64 866 руб. - судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение ООО "Новая судебная экспертиза" не является надлежащим доказательством по делу, не использовалось при вынесении итогового судебного акта. О проведении экспертизы ходатайствовал истец, ответчик при этом не давал согласия ни на проведение, ни на оплату экспертизы. Ответчик был вынужден нести расходы на оплату работ специалиста (Жмакин А.А.), наделенного специальными знаниями с целью получения заключения о соответствии выводов ООО "Новая судебная экспертиза", сделанным в заключении по делу. Выводы экспертов ООО "Новая судебная экспертиза" были опровергнуты экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" заключением N 2511/10-3,903,906-06-3 от 19.05.2017. Ответчик полагает, что оплата экспертизы является прямым убытком истца, который не лишен права обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке путем взыскания причиненных убытков с ООО "Новая судебная экспертиза".

В судебное заседание представитель ООО "СК Югэнергоспецстрой", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СК Югэнергоспецстрой", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Карпука В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 543,60 руб. истцом представлены следующие документы:

1) соглашение N 013/2014 об оказании юридической помощи от 25.03.2014 в первой инстанции на сумму 46 500 руб., дополнительное соглашение от 08.12.2014 N 1 к данному соглашению, на сумму 46 500 руб., акты выполненных работ от 25.05.2015, 04.09.2017 по первой инстанции, платежные поручения N 102 от 21.4.2014 на сумму 23 250 руб., N 394 от 22.09.2015 на сумму 23 250 руб., N 725 от 04.09.2017 на сумму 46 500 руб.

2) договор N 019/2015 об оказании юридической помощи от 14.07.2015 в суде апелляционной инстанции на сумму 39 000 руб., акт выполненных работ от 05.08.2015, платежное поручение N 435 от 05.11.2015;

3) соглашение N 034/2015 об оказании юридической помощи от 15.10.2015 за представление в суде кассационной инстанции на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ от 03.11.2015, платежное поручение от 31.03.2016 N 129;

4) соглашение N 040/2015 от 23.11.2015 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции (после направления дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение), а также о подготовке жалобы в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, акт выполненных работ от 16.04.2016, платежное поручение N 683 от 19.09.2016 на сумму 58 000 руб.;

5) соглашение N 013/2016 от 12.05.2016 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 39 000 руб., акт выполненных работ от 26.07.2017, платежное поручение от 21.08.2017.

Как следует из материалов дела, представителем были оказаны истцу юридические услуги, в том числе в суде первой инстанции представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил иск и иные процессуальные документы, возражения на встречный иск, обеспечено участие в судебном заседании по апелляционной жалобе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения, обеспечено участие в судебном заседании по кассационной жалобе в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи, а также факт реально понесенных им судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом в данную сумму в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N1 уже включены ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и участие в судебном заседании.

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, предъявление другой стороной встречного иска, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма 93 543,60 рублей за представительство истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

В апелляционной жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются, доводов в данной части не приведено.

ООО "СК Югэнергоспецстрой" также заявлено о взыскании 64 866 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. платежным поручением от 17.06.2014 N 170 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014.

Определением суда от 02.12.2014 экспертной организации ООО "Новая судебная экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы по делу N А53-7527/2014 согласно счету 26-14 от 01.12.2014 Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель понес расходы на оплату экспертных исследований в рамках настоящего дела в общей сумме 190 000 руб.

Согласно материалам дела, исковые требования заявителя удовлетворены судом на 34,14% с учетом выводов судебной экспертизы и заявления истца об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил на истца 34,14% расходов на оплату услуг эксперта, что составляет 64 866 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату экспертизы в сумме 64 866 руб. определен с учетом принципа разумности расходов и обоснованно взыскан судом с ИП Карпука Владимира Владимировича в пользу ООО "СК Югэнергоспецстрой".

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, так как выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречат вывода судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, а разница в стоимости выполненных работ по результатам экспертных исследований учитывается при определении пропорционального соотношения распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной отмечает, что несение расходов за экспертизу в размере 64 866 руб. материалами дела подтверждено.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. В состав судебных расходов входит стоимость проведенной по делу экспертизы, при этом законом не предусмотрено распределение расходов на экспертизу в зависимости от субъекта - заявителя.

Поэтому довод жалобы о том, что оплата экспертизы является прямым убытком истца, который не лишен права обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке путем взыскания причиненных убытков с ООО "Новая судебная экспертиза", подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не является основанием для освобождения процессуального участника спора от обязанности возместить другому участнику понесенные им судебные издержки.

При этом, заявителем не обжаловалось определение суда о перечислению денежных средств эксперту. Спорные расходы являются судебными и подлежат распределению в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик