Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-8991/17

г. Владимир

13 декабря 2017 г.

Дело N А11-2058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 по делу N А11-2058/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Александровича (ОГРНИП 305333201200366) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Андреевне (ОГРНИП 314332701400023) о взыскании 211 683 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании Андреевой М.А. лично по паспорту, ее представителя Бояринцевой Н.И. по доверенности от 05.12.2017 (сроком на 1 год), Федотова А.А. лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Александр Александрович (далее - истец, ИП Федотов А.А.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Андреевне (далее - ИП Андреева М.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 056 руб. 12 коп. за период с 01.06.2016 по 27.07.2016, расходов на содержание имущества в сумме 39 149 руб. 39 коп. (электроэнергия, газо- и теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод) за период с 01.07.2015 по 27.07.2016.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андреева М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в нарушение пункта 4.2.4 заключенного сторонами спора договора аренды истец с середины мая 2016 года чинил препятствия ответчику в доступе к арендуемому помещению, в подтверждение чего в дело представлены комиссионные акты от 04.06.2016 и от 16.07.2016, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания. Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2016 по 18.07.2016 ответчику чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что арендная плата подлежит уменьшению на 147 047 руб.

В судебном заседании представитель ИП Андреевой М.А. поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. ИП Федотов А.А. возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 ИП Федотов А.А. (арендодатель) и ИП Андреева М.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 3, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 26, пом. 3, общей площадью 95,3 кв.м, из них торговая площадь 15 кв.м, для осуществления розничной торговли предметами мебели и товарами для дома.

Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2014 на основании пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц (из расчета по 734 руб. 53 коп. за каждый кв.м арендуемой площади помещения), НДС не облагается.

Оплату следующих услуг: электроэнергии, услуг связи (междугородней, международной, местной), газо-теплоснабжения, отпуск воды и прием сточных вод, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, составной частью которого является арендуемое нежилое помещение, иных услуг, вытекающих из непосредственного использования и связанного с использованием арендуемого помещения, арендатор производит самостоятельно.

В случае пользования арендатором помещением менее целого месяца, арендная плата уплачивается пропорционально фактическому количеству дней аренды нежилого помещения.

Сторонами согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью изменить размер арендной платы за пользование помещением, но не чаще одного раза за срок аренды помещения. Процент увеличения размера арендной платы равен значению коэффициента-дефлятора текущего года. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы за пользование помещением не позднее чем за тридцать дней до такого изменения (пункт 5.2 договора).

На основании письменного уведомления истца, полученного ответчиком 27.04.2016, арендодатель в одностороннем порядке с учетом пункта 5.2 договора увеличил с 28.05.2016 размер арендной платы до 93 030 руб. в месяц.

Правомерность увеличения арендодателем размера арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 06.12.2016 N А11-5521/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 27.07.2016, расходов на содержание имущества в сумме 39 149 руб. 39 коп. за период с 01.07.2015 по 27.07.2016 явилось истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Кодекса, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в арендное пользование, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, платежей по коммунальным услугам, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ИП Андреевой М.А., касающиеся блокировки ИП Федотовым А.А. входа в арендованное помещение путем закрытия рольставен и чинения тем самым препятствий в пользовании имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена справка от 18.07.2017, выданная ИП Седенковым Ю.А., из которой следует, что в мае 2016 года по просьбе ИП Федотова А.А. - владельца нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 26, пом. 3, было опущено вручную полотно ставен, отделяющее входную дверь в указанное помещение для сохранения целостности входа и двери помещения. Опускание ставен произведено без входа в помещение (дверь была закрыта). ИП Федотов А.А. подтвердил данное обстоятельство, а также суду апелляционной инстанции пояснил, что вынужден был инициировать опускание полотна ставен, обнаружив незапертыми в вечернее время рольставни арендованного ИП Андреевой М.А. помещения. Впоследствии, 18.07.2016, по личной просьбе арендатора - ИП Андреевой М.А. в присутствии ИП Федотова А.А. полотно ставен, отделяющее вход в помещение, было также вручную поднято. Данные обстоятельства никем из участников процесса не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта возможности/невозможности открытия рольставен на основании комиссионных актов от 04.06.2016 и от 16.07.2016.

Вышеустановленное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ИП Андреева М.А. как законный владелец арендованного помещения не была лишена возможности самостоятельно открыть рольставни, в том числе при необходимости (в отсутствие собственных навыков) обратиться за соответствующей услугой в специализированные сервисные центры.

Доводы ответчика о том, что ИП Федотов А.А. опустил рольставни именно с целью воспрепятствования доступа арендатора в помещение, в ходе исследования представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения, в связи с чем также правомерно отклонены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт чинения истцом ИП Андреевой М.А. препятствий в пользовании арендованным помещением, апелляционная коллегия признает правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Ответчик в настоящем споре указывает на то, что арендованное помещение было заблокировано еще в середине мая 2016 года. При этом в ходе рассмотрения дела N А11-5521/2016, в рамках которого с ИП Андреевой М.А. в пользу ИП Федотова А.А. взыскана задолженность за май 2016 года, арендатор не заявлял суду о чинении препятствий в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 по делу N А11-2058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова