|
18 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-147676/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей:
|
Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С.Пушкина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-147676/17 (84-1308) судьи Сизовой О.В.
по заявлению ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С.Пушкина"
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Ярцев П.В. по дов. от 26.02.2016.
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С.Пушкина" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 25.09.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Музей не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения действующего законодательства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МТУ Ростехнадзора была проведена проверка ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина", в ходе проведения проверки выявлено, что ГБУК "ГМП" эксплуатирует лифты не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (зав. N N 254 щл (peг. N137483), Е980086 (peг. N 141063), Е980087 (peг. N 14106), установленные по адресу: Пречистенка ул., д.12/2, Москва, 119034, в нарушение п.4 ч.1 ст.5, ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.02.20110 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за что ст.9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту выявленного нарушения 18.07.2017 Управлением в присутствии представителя ГБУК г.Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" Прокофьева А.Ю. (по доверенности от 17.07.2017 N 73/с) был составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/1/0206, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Ответчиком 01.08.2017 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Музея состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.19 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст.9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) внесены изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, согласно которым лифты отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 15 марта 2013 г. На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, согласно которым лифты исключены из перечня опасных производственных объектов.
На основании п.1 ст.4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии со ст.5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ Законом N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.
На основании ч. 2 ст. 4 Закона N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
Согласно Техническому регламенту таможенного союза (TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
Согласно Закону N 225-ФЗ, "эксплуатация опасного объекта" - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.
Страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.
Договор обязательного страхования согласно ч.1 ст.10 Закона N 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в те
