Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16586/17

г.Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-20927/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-20927/2017 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г.Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 N 5-30-П17 о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "МАК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 20.07.2017 N 5-30-П17 о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку оснащение периметрового ограждения аэропорта "Курумоч" инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности должно осуществляться в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы). Разделом 116 Программы "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч г.Самара" предусматривается, что за счет средств федерального бюджета осуществляется реконструкция взлетно-посадочной полосы-2, в том числе ограждения аэродрома и патрульной дороги. Заказчиком выполнения данных работ является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а не заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки общество предоставило в Управление Ространснадзора документы, содержащие информацию о проделанных мероприятиях по исполнению предписания от 22.09.2016 N 5/16-19 (письмо от 21.06.2017 N 1105-11/1895). В ходе анализа представленных документов административным органом установлено, что предписание от 22.09.2016 N 5/16-19 не исполнено, а именно: ОТИ - аэропорт Курумоч не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, в части периметрового ограждения, чем нарушены требования п.5.32 приказа Минтранса России N 40.

Из письма от 21.06.2017 N 1105-1 1/1895 следует, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, являющимся государственным заказчиком от имени Российской Федерации, и ООО "Эй Би Скай Глобал", являющимся подрядчиком по данному контракту, заключенному с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)), по объекту "Оснащение периметрового ограждения аэропорта Самара (Курумоч) техническими средствами охраны" заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 0373100090916000001.

Из письма ООО "Эл Би Скай Глобал" от 26.06.2017 N 152 следует, что в настоящее время технические средства охраны периметра в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2016 N 0373100090916000001 смонтированы в полном объеме, не выполнены работы по пуско-наладке технических средств охраны по причине отсутствия электроэнергии на трансформаторных подстанциях, к которым подключены щиты гарантированного питания. Подача электроэнергии к щитам гарантированного питания не входит в состав работ, предусмотренных государственным контрактом.

Из письма ФГУП "АГА(А) от 15.06.2017 N 06583 также следует, что в настоящее время строительно-монтажные работы по оснащению ТСО (технические средства охраны) аэропорта Самара (Курумоч) завершены в полном объеме, однако в настоящее время завершить пуско-наладочные работы в полном объеме не представляется возможным. Завершение пусконаладочных работ и проведение комплексной проверки работоспособности ТСО планируется до конца августа 2017 года.

Таким образом, предписание от 22.09.2016 N 5/16-19 (со сроком исполнения до 31.05.2017) в установленным срок обществом не исполнено. Данный факт зафиксирован 30.06.2017 в акте проверки N 5/17-13 ТБ и в предписании N 5/17-19, которые направлены в адрес АО "МАК" по электронной почте и заказным письмом с уведомлением от 30.06.2017 N 5-2401.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления N 5-30-П17 о назначении административного наказания от 20.07.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (часть 10 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 195-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим федеральным законом и иными федеральными законами. Требования по обеспечению транспортной безопасности введены в действие приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40.

В силу п.4 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

На основании п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона N 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст.8 Федерального закона.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку оснащение периметрового ограждения аэропорта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в полном объеме не осуществлено по вине подрядчиков заказчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Доводы общества отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 22.09.2016 N 5/16-19 (со сроком исполнения до 31.05.2017) обществом не оспорено и является законным, с заявлением о продлении срока выполнения предписания общество в установленном порядке не обращалось, доказательства отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, посчитал факт административного правонарушения доказанным, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.10 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции считает соразмерным совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ссылка общества на то, что оснащение периметрового ограждения аэропорта "Курумоч" инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности должно осуществляться в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы) за счет средств федерального бюджета, и заказчиком выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы-2, в том числе ограждения аэродрома и патрульной дороги, является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а не заявитель, несостоятельна. Само по себе возложение функций заказчика на ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не освобождает заявителя от обязанности исполнить законное предписание Управления Ространснадзора, обязывающее заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу N А55-20927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова