Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-26291/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-41312/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26291/2017) ООО "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-41312/2017(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический автомобильный центр 2"

к СПАО Ингосстрах

о взыскании 12 874 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/1, ОГРН: 1147847217308; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) с требованием о взыскании 8500 руб., страхового возмещения, 4374 руб., неустойки, расходы на представителя на составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО Юридический автомобильный центр 2" взыскано 2904 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 года, согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.04.2017 года по 16.05.2017 года, рассчитанной на сумму 12100 руб., 3960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска (договор N 8 от 01.10.2014 года, платежное поручение N 160 от 03.05.2017 года), 2000 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года произошло ДТП между а/м Опель Астра г.р.з. М416НО178, собственником которого является Каретин В.А. (далее потерпевший), и а/м Шкода Октавиа г.р.з. Р544ОК178, под управлением Чубревич С.В. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Чубревич С.В.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0382864501, выданному 04.06.2016 года, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ N 0370137110, выданному 26.03.2016 года, лимит 400000 рублей.

25.03.2017 года Каретин В.А. (далее - цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮРАВТОЦЕНТР 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮРАВТОЦЕНТР 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ответчик обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Документы были получены страховщиком 30.03.2017 года.

Страховщик данное транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и 12.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением N 367986 от 12.04.2017 года.

Истец не согласился с указанной суммой, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ПЕРСПЕКТИВА". Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N СПБ-001002-У от 21.04.2017 года размер ущерба без учета износа составил 75800 руб., с учетом износа 60600 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 15000 руб.

16.05.2017 год страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18600 руб. (платежное поручение N 486951).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика до обращения к страховщику с заявлением (30.03.2017 года), до заключения договора уступки прав требования (цессии).

Заключение независимой экспертизы "Перспектива" N СПБ-001002-У, составлено на основании акта осмотра от 25.03.2017 года.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ООО "Юридический автомобильный центр 2" в удовлетворении иска в части взыскания 8500 руб., страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 01.06.2017 в размере 4374 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 20.04.2017 года по 16.05.2017 года. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 904 руб.

Апелляционный суд провели расчет и признал его верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя на составление претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцом в подтверждение понесенных затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 8, дополнительное соглашение N 652 от 04.05.2017 к договору от 01.10.2014 N 8, дополнительное соглашение N 652/2 от 01.06.2017 к договору от 01.10.2014 N 8, платежные поручения N 166 от 05.05.2017 на сумму 3000 руб., N 227 от 06.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 18 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только на 2 904 руб. (22.56 %), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 060, 8 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размер 451 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-41312/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО Юридический автомобильный центр 2" 2904 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 года, согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.04.2017 года по 16.05.2017 года, рассчитанной на сумму 12100 руб., 4 060, 8 руб. руб., судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска, 1128 руб., судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

.В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева