Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-5014/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

дело N А19-5115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу N А19-5115/2017 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 1025004912283, ИНН 5038008142, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д. 20) к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1073811001274, ИНН 3811108480,адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 85) о взыскании 4 087 725,09 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 34) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 929 295,90 руб. задолженности за работы по тушению лесных пожаров по государственному контракту от 05.10.2016 N 1-ФР, 158 429,19 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 19.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие его в просрочке исполнения обязательства перед истцом. Указал, что является бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров в соответствии с утвержденным государственным заданием, финансирование его деятельности осуществляется за счет субсидий из областного бюджета, которые ему не были предоставлены, что послужило причиной своевременного неисполнения обязательства по контракту. Ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-5398/2017, в рамках которого ответчик обратился к Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованием о взыскании задолженности. Указал, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с введением по постановлению администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области от 17.09.2016 N 692-п режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Усть-Кутского муниципального образования с 17.09.2016 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.10.2016 N 1-ФР (далее - контракт), предметом которого стали отношения сторон по оказанию исполнителем услуг по тушению лесных пожаров на территории Иркутской области в 2016 году и оплате этих услуг заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при наличии бюджетного финансирования (пункты 1.1, 2.1, 4.5).

В пунктах 1.4, 4.2 контракта стороны установили ориентировочную цену контракт в размере 11 180 322,13 руб., окончательная стоимость услуг по контракту определяется исходя из фактических расходов исполнителя.

На оказанные услуги стоимостью 3 929 295,90 руб. стороны подписали акт от 28.10.2016 N 00000380. За эти услуги ответчик истцу не уплатил.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 929 295,90 руб. задолженности за услуги и 158 429,19 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2017 по 19.07.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 327.1, 330, 401, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из контракта, который по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел доказанным факт оказания истцом заказанных по контракту услуг по тушению пожаров стоимостью 3 929 295,90 руб. Этот факт ответчик не оспорил.

При таком положении на стороне ответчика возникло обязательство уплатить истцу за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 28.02.2017 по 19.07.2017.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, применению ставки, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие финансирования на оплату услуг, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств и лишить истца права на получение денежного эквивалента оказанных услуг.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически оказанных услуг не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Ссылка ответчик на отсутствие вины в просрочке оплаты работ ввиду непредставления субсидий не принята судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы. Ошибочное применение к отношениям работ норм о договоре подряда не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Однако ответчик не указал, а суд не установил предусмотренного законом основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-5398/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-5115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.