Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-8419/17

г. Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-5658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр": Зуенко Е.А., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Страхового акционерного общества "ВСК", Денисовой Ирины Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-5658/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертцентр" (ИНН 3123188703, ОГРН 1083123019330) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании неустойки, финансовой санкции в сумме 93 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховщик) о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 89 325 руб., финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 в сумме 4400 руб., а всего 93 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату за услуги нотариуса в сумме 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертцентр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, отказ в иске обусловлен ошибкой, допущенной при расчете задолженности ответчика в связи с неприменением положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований кредитора.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что денежные средства в размере 27 276,78 руб. были выплачены ответчиком добровольно, не в счет исполнения решения суда и ответчиком не доказано их отношение к данному страховому случаю.

В судебное заседание не явились представители САО "ВСК" и Денисовой Ирины Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Свердловским районным судом г. Белгорода 12.08.2016 вынесено решение по делу N 2-3982/2016/6778 по иску Станько А.Ю. к САО "ВСК". Указанным решением суда исковые требования Станько А.Ю. были удовлетворены и с САО "ВСК" в его пользу взыскано 39 700 руб. страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб., расходов по оплате труда представителя, 12 000,00 руб. расходов на экспертизу, 15 000,00 руб. штрафа, 16 277 руб., неустойки, 8200 руб. финансовой санкции, 400 руб. почтовых расходов, 2125 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства.

По адресу г. Белгород, ул. Щорса, д. 45в 14.05.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер Н768ВО/31, принадлежащему на праве собственности Денисовой Ирине Геннадьевне, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Денисовой Ирины Геннадьевны была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0356204997.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - Форд Фокус, государственный номер Н768ВО/31, после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 685 от 16.05.2016, составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный номер Н768ВО/31, с учетом износа и УТС составляет 39700,00 руб.

Денисовой И.Г. и Станько А.Ю. 18.05.2016 заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

После обращения 19.05.2016 в страховую компанию по факту указанного выше ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

От Станько А.Ю. 09.06.2016 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 39 700 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Станько Алексей Юрьевич уступил ООО "Экспертцентр" по договору уступки прав (цессии) N 685-1 от 14.09.2016 свое право требования к страховой компании по возмещению убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Денисовой И.Г. на праве собственности автомобиля Ford Focus (гос. рег. знак Н768ВО/31), в ДТП от 14 мая 2016 года, произошедшего по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 45в, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3982/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода 19.10.2016 была произведена замена взыскателя Станько Алексея Юрьевича на ООО "Экспертцентр".

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 по делу N 2-3982/2016/6778 исполнено САО "ВСК" 03.03.2017, присужденная судом сумма уплачена ООО "Экспертцентр" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 745124 от 03.03.2017.

От ООО "Экспертцентр" САО "ВСК" 31.03.2017 поступило уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.04.2017.

Ответчик 26.05.2017 отправил ответ на обращение от 03.04.2017, согласно которому САО "ВСК" признаны заявленные требования в размере 39 700 руб. В остальной части САО "ВСК" отказывает ввиду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Платежным поручением N 22767 от 29.05.2017 САО "ВСК" были перечислены денежные средства в размере 39 700 руб. ООО "Экспертцентр".

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Экспертцентр" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассматривая настоящее дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 39 700 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты, сумма которой составит 46 500,45 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 была взыскана неустойка за период с 09.06.2016 по 20.07.2016. Невыплаченная неустойка начинается с 21 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 27 276,78 руб., платежное поручение N 29272 от 27.09.2016), период просрочки составляет 68 дней. Размер неустойки составляет 26 996 руб. (39 700 руб. * 1% *68 дней).

С 27 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года (день, предшествующий полной выплате) период просрочки составляет 157 дней. Размер неустойки равен 19 504,45 руб. (12 423,22 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 39 700 руб. - 27 276,78 руб.) *1%*157 дней).

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4400 руб. финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного ответа на претензию начисленной на сумму 400 000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 21.07.2016 по 12.08.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 50 900,45 руб.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, платежные поручения, представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком:

N 29272 от 27.09.2016 на сумму 27 276,78 руб. - основание платежа страховая выплата, акт ЕЕЕ0342082525, 00002N Экспертцентр (за СК "МАКС");

N 22767 от 29.05.2017 на сумму 39 700 руб. - основание платежа страховая выплата, претензия ЕЕЕ0342082525, 00004N Экспертцентр (за СК "МАКС");

N 745124 от 03.03.2017 - основание платежа ИД взыскание денежных средств в пользу ООО "Экспертцентр" по исполнительному листу N ФС 009853147 от 10.11.2016 выданным Свердловский районный суд г. Белгорода по делу 2-3982/2016/6778 от 12.08.2016 установил, что ответчиком произведено полное погашение задолженности по неустойке и финансовой санкции, поскольку произведена оплата на общую сумму 165 678,78 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же при оценке требования истца о возмещении убытков, понесенные в связи с нотариальным заверением копий заключения эксперта и свидетельства о заключении брака, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств оплаты убытков, понесенных на нотариальное заверение копий, в связи с чем, данное требование признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод апеллянта об ошибке суда в расчетах, обусловленной неприменением положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований кредитора подлежит отклонению, поскольку в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апеллянта о том, что денежные средства в сумме 27 276, 78 руб. были выплачены ответчиком добровольно, не в счет исполнения решения суда, и ответчиком не доказано их отношение к данному страховому случаю, не может быть принят апелляционным судом, поскольку платежное поручение от 27.09.2016 (л.д. 44) на указанную сумму было предоставлено в материалы дела самим апеллянтом (истцом по делу) в подтверждение доказательств полученных от ответчика выплат, копия документа заверена директором ООО "Экспертцентр" и содержит пометку "Денисова И.Г.".

Иные доводы ООО "Экспертцентр", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова