Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17479/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-25788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "АСК": Суханова М.В., доверенность от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профи-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года

по делу N А50-25788/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "АСК" (ОГРН 1145958088022, ИНН 5902000449)

к ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "АСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Профи-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 962 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда N 5-ДП-М43 от 10.03.2016, 161 371 руб. 30 коп. неустойки, а также 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 180 765 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера неустойки, необходимость исключения из суммы задолженности по оплате выполненных работ суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "Профи-Строй" (прежнее наименование ООО "Стройлайн", заказчик) и ООО "АСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-ДП-М43.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ с сопутствующими работами на основании проектной документации шифр N 101/14-АР изм.1, разработанной ООО "КБ Контур", на объекте: "Детский сад по ул. Машинистов, 43 в Дзержинском районе г. Перми", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Начало выполнения работ - 15.03.2015, окончание работ - 15.08.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется твердой договорной ценой и согласно расчету составляет: 4 676 774 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Цена установлена сторонами на все работы. Уменьшение объема выполненных подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в проектной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Одним из документов, устанавливающих объем выполненных подрядчиком работ, является акт приемки работ (по форме КС-2), подписанный сторонами (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы), на расчетный счет подрядчика безналичным платежом, или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Оплата производится с учетом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на сдачу объекта, рассчитанного в порядке, установленном п. 2.4 настоящего договора.

При осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами справках формы КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также обязательств по уплате предъявленных заказчиком пени (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора (п. 2.4 договора).

Акт об исполнении договора и окончательных расчетах оформляется в течение 30 календарных дней с момента подписания завершающего акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) (п. 2.5 договора).

Не позднее 20 числа каждого календарного месяца (1 раз в месяц) в течение всего срока производства подрядчиком работ, подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), четыре экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормативами. Отчетным периодом является календарный период с 1 по 30 (31) число. Формы КС-2 и КС-3 должны быть предварительно завизированы инженером технического надзора Заказчика (п. 6.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней, со дня получения всех документов, указанных в п. 6.1 договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (п. 6.4 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 20 банковских дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 стороны предусмотрели увеличение работ на 118 019 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.03.2017 стороны предусмотрели увеличение работ на 19 200 руб. 00 коп.

Общая стоимость договора составила 4 813 993 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 813 993 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 1 от 31.03.2016 на сумму 473 515 руб. 34 коп., N 2 от 30.04.2016 на сумму 834 182 руб. 44 коп., N 3 от 31.05.2016 на сумму 1 095 926 руб. 18 коп., N 4 от 31.08.2016 на сумму 1 145 360 руб. 64 коп., N 1 от 31.12.2016 на сумму 118 019 руб. 42 коп., N 5 от 31.12.2016 на сумму 1 127 789 руб. 68 коп. и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Согласно доводам искового заявления, задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 1 311 962 руб. 02 коп.

Наличие финансовых обязательств признано заказчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2017 (л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 311 962 руб. 02 коп. долга, 161 371 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 03.08.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности по оплате выполненных работ суммы гарантийного удержания рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что при осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами справках формы КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также обязательств по уплате предъявленных заказчиком пени (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с настоящим договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно заказчиком для устранения недостатков/дефектов, возмещения убытков, причиненных подрядчиком заказчику и третьим лицам, а также за вычетом пени (штрафов) и других мер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора.

Возврат гарантийного удержания производится заказчиком не позднее шести месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 5-ДП-М43 от 10.03.2016 на общую сумму 4 813 993 руб. 70 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в отсутствие замечаний и возражений по объему, качеству и срокам исполнения.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, требований о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие финансовых обязательств по оплате 1 311 962 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда N 5-ДП-М43 от 10.03.2016 по состоянию на 27.06.2017 признано заказчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2017. Кроме того, факт наличия неисполненных обязательств по оплате указанной суммы долга признан ответчиком в ответе на претензию истца (письмо от 06.07.2017 исх. N 757 - л.д. 14).

Ссылка апеллянта на то, что договор сторонами не расторгнут, в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего удержания гарантийной суммы в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также обязательств по уплате предъявленных заказчиком пени (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании сумму долга, неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-25788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева