Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-14490/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-48881/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-48881/17, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4500 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

22 августа 2017 года опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48881/17, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 87).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховое возмещение в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 27 700 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы убытков в размере 27 700 руб.

Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 23 200 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении данного спора суды учитывали износ заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика N 432-П судом отклоняются, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению расчет восстановительного ремонта проведен в том числе, на основании Единой методики N432-П, о чем прямо указано в заключении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-48881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова