Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8205/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А51-9831/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8205/2017

на определение от 03.10.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9831/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН 2506011730, ОГРН 1102506000266)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Восток"

об оспаривании отказа,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Основной ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту, администрация ДГО) в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:29:0101002:144, изложенного в письме от 23.01.2015 N 1-4/344, и об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:29:0101002:144.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию ДГО в месячный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144.

27.07.2017 администрация ДГО обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация ДГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что при рассмотрении повторно поданного заявления общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144 выяснилось, что в действительности железнодорожный путь N 5 с кадастровым номером 25:29:000000:4012, принадлежащий ООО "Основной ресурс", расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:143, а не в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144. Данные обстоятельства стали известны администрации в мае 2017 года из полученных выписок из ЕГРН, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения от 24.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация ДГО письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума ВАС РФ, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);

2) приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно данными выводами руководствовался суд первой инстанции, отказывая администрации в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание следующее:

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Основной ресурс" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение - железнодорожный путь N 5 протяженностью 340 м, инвентарный номер 05:408:001:100066730:0008:20008, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 25-АБ 909662.

Кроме того, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город договора аренды земельного участка от 11.11.2004 N 110 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.04.2007, от 30.10.2014, от 03.11.2014), обществу на праве аренды принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 20.248 кв. м, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 25:29:0101002:0143, площадью 19.118 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко 1-а, и земельный участок с кадастровым номером 25:29:0101002:0144, площадью 1.130 кв. м, расположенный примерно в 260 метрах на юго-восток от ориентира - строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, 1-а.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, и признавая за ООО "Основной ресурс" право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144 в собственность за плату, исходил из того факта, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 5, расположенный в г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, 1-а.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств администрация ДГО ссылается на установление, имевшего место при рассмотрении дела, факта отсутствия на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 25:29:010102:144 сооружений, принадлежащих ООО "Основной ресурс", который не был учтен судом при рассмотрении дела по существу.

При этом, утверждая о выявившемся факте отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на земельном участке 25:29:010102:144, администрация ссылается на данные Единого государственного реестра недвижимости, полученные на основании запроса от 24.05.2017.

Действительно, как следует из полученной администрацией в рамках межведомственного взаимодействия выписки от 25.05.2017 N 25/016/002/2017-2271 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144, в ней отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 N 25/016/002/2017-2272, сооружение - железнодорожный путь N 5 с кадастровым номером 25:29:000000:4012, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:143.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о местоположении железнодорожного пути N 5 имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела, в связи с чем администрация вправе была получить соответствующие сведения ЕГРН, являющиеся открытыми, и представить соответствующие доказательства в материалы дела, чего последней сделано не было.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее:

С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения Государственного кадастра недвижимости объединены.

Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968", вступившим в законную силу с 01.01.2017, введены новые формы выписок из ЕГРН.

Так, в новых формах выписок с 01.01.2017 стала вноситься информация о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.

Данное обстоятельство и объясняет наличие в выписке из ЕГРН от 25.05.2017 N 25/016/002/2017-2272 указания на то, что сооружение - железнодорожный путь N 5 с кадастровым номером 25:29:000000:4012 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:143, а не в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:29:010102:144, на что указывало общество при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего по существу, факт нахождения сооружения - железнодорожный путь N 5, на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010102:144, кроме как пояснениями самого общества, имеющими в материалах дела доказательствами, не подтверждался.

Так, ни один из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ни договор аренды земельных участков от 11.11.2004 N 110, ни дополнительные соглашения к нему, ни договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 N 05/12/14, не содержит указания относительно того, на каком именно из двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:29:010102:143 и 25:29:010102:144 расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества - сооружение - железнодорожный путь N 5.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 24.09.2014 N 15/002/2014-1673 на объект недвижимого имущества - сооружение - железнодорожный путь N 5 протяженностью 340 м, информация о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный объект недвижимости, отсутствует, что, в свою очередь, не противоречило форме такой выписки в соответствии с Приложением N 3 к действовавшему на тот момент Приказу Минэкономразвития России от 22.03.2013 N 147.

По изложенному, указание уполномоченного органа на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010102:144 принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества, а именно сооружения - железнодорожный путь N 5, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство является существенным и могло привести к принятию иного решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и при этом на момент его принятия не было известно ни администрации, ни суду в силу объективных причин, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть учтены при пересмотре дела по жалобе вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 вступило в силу 25.09.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

На момент подачи заявления администрации о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам срок обжалования вышеуказанного решения, предусмотренный в статьях 259, 276, 308.1 АПК РФ, истек.

С учетом истечения вышеуказанных шестимесячных сроков на восстановление сроков на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, являющихся пресекательными, возможность обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу фактически исчерпана.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 подлежит отмене, а заявление администрации ДГО о пересмотре решения от 24.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошли в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 об отказе в пересмотре решения по делу N А51-9831/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева