Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-20786/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-80518/17

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-80518/1780518/17,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-80518/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-80518/17 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 06 декабря 2017 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока (с учетом праздничных дней).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-80518/17 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Боровикова