Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54467/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-107822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-990), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107822/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" (ОГРН 1147746270913, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, офис 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 2-я, д. 14, стр. 1В)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" о взыскании задолженности размере 374.126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.093 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-107822/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N ИБ-58-03/16 от 03.03.2016 года.

Согласно п. 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: оплаты и вознаграждения по заключении государственного и (или) муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.2. Оплата по договору составляет 70 000 руб.

Вознаграждение Исполнителю по заключению контракта на сумму 10 000 000 руб. и более с государственным (или) муниципальным и (или) иным заказчиком составляет 1, 25% от суммы контракта. Таким образом, вознаграждение Исполнителя составляет 374 126 руб. 33 коп. (29 930 106 руб. 10 коп. * 1, 25%).

Согласно с п. 3.6 договора, заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета на "вознаграждение". Исполнитель выставляет счет на следующий день после публикации протокола подведения итогов и признания участника размещения заказа победителем по результатам участия в коммерческих и государственных закупках. Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет исполнителя

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом, счетом, представленными в материалы дела и направленными истцом ответчику.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В рамках исполнения настоящего договора Заказчиком был произведен отбор закупок и представлен для рассмотрения Исполнителю на предмет технической (организационной, финансовой, кадровой и иной) возможности ее выполнения Заказчиком, в одной из которых Заказчик решил принять участие.

В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.5 договора Исполнителем по требованию Заказчика было оформлена заявка для участия Заказчика в электронном аукционе N 0348100053816000007 на выполнение работ по объекту: "Строительство комплекса зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 31 11, 3472 г. Балашиха -15, Московской области (улучшение эксплуатационных качеств и приведение продовольственного склада к состоянию пригодному к эксплуатации)".

Для прохождения аккредитации, в соответствии с п. 2.3.4 договора и подачи заявки в удостоверяющем центре ООО "Тензор" был получен сертификат электронного ключа подписи (ЭЦП), которым Исполнитель от имени Заказчика подписал и подал заявку на аукцион.

Согласно сведениям об указанном выше электронном аукционе, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Заказчиком настоящей закупки выступало Федеральное казенное учреждение "4-й Центр Заказчика-Застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с протоколом подведения электронных торгов N 19 от 19.07.2016 г. аукционной комиссией было решено в соответствии с ч. 13 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать электронный аукцион не состоявшимся и на основании ч. 3.1 ст. 71 Закона признать победителем указанного электронного аукциона ООО "Энерговысотспецстрой".

В результате, между ФКУ "4-й Центр Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД РФ и ООО "Энерговысотспецстрой" был заключен контракт N 15001077157 16 000006 на сумму 29 930 106 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1. ст. 71 ФЗ Закона в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 69 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона в порядке, установленном ст. 70 Закона.

Пункт 25 ст. 93 Закона устанавливает в свою очередь случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно - в случае признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71. частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона.

Согласно сведеньям из реестра контрактов исполнение контракта завершено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции датой размещения протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2016 N 19 стало 20.07.2016 г., в связи с чем, оплата вознаграждения Исполнителю должна быть произведена 01.08.2016 г.

Однако ответчик сумму вознаграждения истцу не выплатил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 374.126 руб.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 374.126 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27.093 руб. 70 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 90.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя о завышенной сумме взыскиваемых расходов на представителя признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-107822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова